- 3 



— 4 — 



Mikroskope u.dgl.— Durch diese Miüheilungen hofft 

 man die Botaniker vorudeiy Umfange de.r vorhande- 

 nen oder noo'i %ii f.cfeäfrendv.i Iliilfsmittel zu unter- 

 richten und die, .Benutzung .derselben* 7,11 erleichtern. 



e) Anzeiger.^ .Bekärmtifiaclhrngen .,' Anfragen in 

 Bezug auf den 'Botanischen Verkehr., f/ir Tausch- 

 und Verkauf-Geschäfte nKt. Pflanzen,. Buchern und 

 andern botanischen 'Gegenständen, zur Förderung 

 und Erleichterung der Verbindungen unter den Bo- 

 tanikern. 



Da bei einem solchen Umfange und bei der 

 Schnelligkeit der Publication die Herausgeber nicht 

 allein das ganze Gebiet bestreiten können, so sind 

 einige beständige Mitarbeiter gewonnen worden; 

 ausserdem aber ist auch darauf gerechnet, dass die 

 Botaniker im Allgemeinen dnrch ihre werkthätige 

 Theilnahme zeigen weiden, dass sie das Unterneh- 

 men für nützlich und wünschenswert!) und also auch 

 des Bestehens für würdig erachten. Bei solcher 

 Theilnahme ist denn auch auf eine, wenn gleich nur 

 massige, Entschädigung für den Aufwand an Zeit 

 und Mühe zu rechnen. 



Dass für eine angemessene Ausstattung, und für 

 Beigabe von Abbildungen, so weit diese notwen- 

 dig sind, Sorge getragen wird, glauben die Unter- 

 zeichneten versprechen zu können, und erwarten 

 von der allgemeinen Theilnahme der deutschen 

 Pflanzenfreunde, dass sie dieses neue wissenschaft- 

 liche Unternehmen, wodurch Deutschland den übri- 

 gen Völkern voranschreitet, auf alle Weise unter- 

 stützen werden. 



Tübingen und Halle. 



Hugo Mohl. D. F. Im. von Schlechtendal. 



Einige Bemerkungen über die 

 botanische Terminologie. 



Von Hugo Mohl. 



Dass die botanische Kunstsprache eine wahrhaft 

 monströse Gestaltung angenommen hat und, anstatt 

 ein allgemein verständliches Mittel zur klaren und 

 scharfen Beschreibung der Pflanzen zu bilden, durch 

 das Übermaass von synonymen, häufig dem Gedächt- 

 niss schwer einzuprägenden und vieldeutigen Aus- 

 drücken zu einem wahren Chaos geworden ist, ans 

 welchem sich jeder Schriftsteller nach seinem indi- 

 viduellen Guidünken einen Theil zu seinem Gebrauche 

 auswählt, oder welchen er wieder (zuweilen bis 

 zur Unverständlichkeit seiner Schriften) mit neuen 

 Wörtern vermehrt, ist allgemein bekannt. 



Es ist kaum zu erwarten, dass ein neuer Gesetz- 

 geher für unsere Sprache auftreten wird, welcher 

 gleich Linne mit einem Male dieselbe auf Ein- 

 fachheit und Consequenz zurückzuführen im Stande 

 wäre, und noch weniger, dass seine Rathschläge 



allgemein befolgt wurden, denn es giebt der Leute, 

 welche nur am Schwülstigen Gefallen finden, zu 

 viele; wir müssen daher Abhülfe vom gegenwärtigen 

 Übel von einer im Laufe der Zeit allmälig eintreten- 

 den Änderung hoffen. Für das Eintreten einer sol- 

 chen bürgt einenlheils der gesunde Sinn der Mehr- 

 zahl der Bearbeiter unserer Wissenschaft, welche 

 durch Nichtgebrauch der ihnen nicht zusagenden 

 Wörter dieselben wieder ausmerzen werden (1J , an- 

 derntheils der Fortschritt der Wissenschaft, welcher 

 durch Aufhellung der morphologischen und physio- 

 logischen Verhältnisse der Gewächse eine einfache, 

 naturgetreue Bezeichnung ihrer Organe möglich 

 machen wird und noth wendig herbeiführen muss. 



Wenn ich nun gleich die Umgestaltung unserer 

 Terminologie als eine nur langsam eintretende Folge 

 der Fortschritte der Wissenschaft erwarte, und kei- 

 neswegs so eitel bin zu glauben, dass das von mir 

 Anzuführende sich eines allgemeinen Beifalls erfreuen 

 werde, so scheint es mir doch nicht überflüssig, 

 den Weg zu besprechen, auf welchem (wenigstens 

 meiner Ansicht nach) die Terminologie einentheils 

 weiter auszubilden, andernlheils zu grösserer Einfach- 

 heit zurückzuführen ist, indem es mir scheint, dass 

 unsere Wissenschaft in dieser Beziehung fester, 

 leitender Grundsätze durchaus entbehrt, und die 

 Praxis vielfach einen falschen Weg eingeschlagen hat. 



Das Grundübel, an welchem unsere 

 Terminologie leidet, finde ich darin, 

 dass derselben zwei, ganz abweichende 

 Systeme zu gleicher Zeit zu Grunde 

 liegen. 



Das eine System beruht darin, dass ein jedes 

 selbstständige Organ der Pflanze (und bei den Blü- 

 thenständen jede eigenthümliche Gruppirung von 

 Blüthen) mit einem besonderen Ausdrucke (einem 

 Substantive) bezeichnet wird, dass dieser Ausdruck 

 durch die ganze Reihe des Pflanzenreiches hindurch 

 für dasselbe Organ beibehalten wird, es mögen die 

 Abweichungen seiner Form, Consistenz u. s.w. sein, 

 wie sie wollen, und dass die verschiedenen Eigen- 



Mehrere Beispiele zeigen , dass das botanische 

 Publicum dieses Recht der Nichtbeachtung auch jetzt 

 schon ausübt. Dass mit Nichtbeachtung der Sprache 

 auch gar leicht das in derselben geschriebene Buch nicht 

 beachtet wird, ist wohl natürlich ; der Verfasser mag sich 

 dann damit trösten, dass das Publicum zu unwissend sei, 

 um die Vortrefflichkeit seiner, ihm zum Privatgebrauche 

 überlassenen Sprache einzusehen. Wem fällt nicht beim 

 Anblicke mancher neueren Schrift das Linneische : „natura- 

 lem mefnodtim Royeiiu* ptilcnre, Hallerus erudUe, ff r a- 

 chendorfiux griiee r/iiiisiveritnt li ein? Zum Glücke lür dio 

 Wissenschaft waren es nicht die Heroen derselben, ein 

 .lussieu, Decandolle, Robert Brown, welche an der Sucht, 

 eine neue Sprache zu schreiben, litten; diese Mänuer 

 hatten freilich Neues und klar Durchdachtes mitzutheilen, 

 und dieses macht auch in triviale Worte gekleidet Eindruck. 



