- 161 — 



— 162 — 



wie in der ganzen 'Art ihres Wachsthums und in der 

 Blüthezeit genau übereinkam mit einer Iris , welche 

 schon seit vielen Jahren, als I. biflora von Spren- 

 gel bestimmt, im Garten zu Halle kultivirt wurde; 

 sich aber von dieser unterschied : durch, den weiss- 

 lich gelben an den Spitzen leicht bläulichen Bart 

 (bei der biflora war er weisslich mit kräftig blauen 

 Spitzen), und dann durch den Perigonialtubus , wel- 

 cher nur anderthalbmal die Länge des Fruchtknotens 

 hatte (bei biflora war er zweimal so lang und noch 

 länger). Ist aber nun diese I. biflora die ächte 

 Linne'sche Pflanze? Herr von Berg hat eine 

 I. biflora aus dem botanischen Garten in Halle er- 

 halten, welche er I. biflora major nennt (Flora, 1833. 

 1. Beibl. S. 38) und sagt, dass sich I. bohemica 

 durch dunkelviolette Blumen und mehr colorirta 

 Blätter von der I, biflora mit purpurroten Blumen 

 unterscheide (a. a. 0. S. 26.) 1. nudicaulis wird 

 von Hrn. von Berg gar nicht erwähnt und doch 

 stimmt Lamarck's Beschreibung ganz gut mit un- 

 serer biflora. Ebenso schien uns I. bohemica 

 S ch m i d t gleichfalls sehr gut mit unserer Pflanze 

 übereinzustimmen. Ist aber 1. biflora L. eine Pflan- 

 ze , welche auf den Felsen von Portugal wächst, 

 so ist sie wohl nicht die unsrige. 



Vergleiche ich aber die wilde Iris mit der unter 

 dem Namen I. germanica in Gärten nicht seltenen 

 und mir auch aus Oberitalien lebend mitgetheilten 

 Pflanze, so unterscheidet sich die wilde: durch nie- 

 drigem Wuchs, früheres Blühen, kürzere mehr ge- 

 krümmte Blätter, andere Verästelung des Blüthen- 

 stengels , indem der untere Blüthenast am Grunde 

 oder nahe über dem Grunde des Stengels entspringt 

 und daher verlängert erscheint, ferner durch kleinere, 

 blasser gefärbte Blumen, deren Perigonialzipfel 

 schmaler , die aufrechten aber nicht ausgerandet 

 sind 1 ), durch die nach ihren Spitzen hin weniger 

 kräftig gelb gefärbten Barthaare, durch die im Ver- 

 hältniss zum Fruchtknoten längere Perigonialröhre, 

 endlich durch stets saftreich bleibende, nicht 

 während des Blühens trockenhäutig werdende 

 Scheiden. 



Da also unsere wildwachsende Pflanze wohl 

 nicht 1. germanica sein kann, so fragt sich, wel- 

 cher andere Name ihr dann zukommen müsse. In 

 dem Compendium FJorae Germaniae von Bluff, 

 Nees und Schauer (v. 1836) finden wir I. nudi- 

 caulis Lam. mit dem Synonym I. bohemica Schm., 

 als Bewohnerin sonniger Felsen an der Moldau in 

 Böhmen und einer trockenen Waldwiese in der Nähe 

 von Breslau, sodann I. biflora L. (mit dem Syno- 

 nym I. hungarica WK.) an grasigen Orten Ungarns 



*) Sie kommen aber nach H a y n e auch hei 1. 

 manica ohne Ausrandung vor. 



und Böhmens, ferner 1. Fiebert Seidel eine der 

 biflora sehr nahe stehende Art von sonnigen Fel- 

 sen im Mittelgebirge Böhmens und endlich I. ger- 

 manica als eine weit verbreitete Pflanze von Oest- 

 reich bis Belgien. — Koch hat in seiner Synopsis 

 der deutschen Flor (v. 1838) die Arten mehr zu- 

 sammengezogen. Von I. germanica glaubt er, dass 

 sie erst in Oestreich und dem Litorale wild wachse, 

 sonst aber nur verwildert vorkomme, und zu I. bo- 

 hemica Schmidt zieht er die nudicaulis der deut- 

 schen Floren, (hält aber die Lamarck'sche gegen 

 unsere oben gegebene Ansicht für verschieden), die 

 /. hungarica und Fieberi ohne Bedenken und giebt 

 auch nur die oben angeführten Standorte. Dieser 

 Ansicht schliessen wir uns im Allgemeinen an und 

 erklären demnach diese I. germanica Spr. FI. Hai., 

 soweit wir dieselbe an zwei Orten der Hallischen 

 Flora im Mittelholze und am Lindholze gesehen 

 haben , für I. bohemica und haben hier wieder den 

 Fall, dass eine östliche Pflanze sich bis zu uns 

 hinzieht. 



Die neueste Flora von Sachsen von Reichen- 

 bach (v. J. 1842) nennt uns nur I. germanica mit 

 einer grossen Menge von Standörtern und citirt 

 dazu Reichenb. Iconogr. bot. X. Tab. 924 fig. 1245, 

 auf welcher Tafel unsere Iris germanica , nämlich 

 die Gartenpflanze, dargestellt ist. Das einzig si- 

 chere Mittel hier zu einer Gewissheit zu kommen 

 ist, die Wurzelstöcke von allen verschiedenen Fund- 

 orten in den Garten zu versetzen und dann die 

 blühenden Pflanzen zu vergleichen. Sehr gern will 

 ich diese Vergleichung im hiesigen botanischen Gar-r 

 ten anstellen, wenn ich durch Zusendung der Rhi- 

 zome beehrt würde. S — l. 



Literatur, 



Allgemeine Gartenzeitung, herausgegeben 

 von Otto und Dietrich. 1843. No. 2 — 5. 

 (s. oben p. 83.) 



No. 2. lieber Guano und Versuche mit diesem 

 Düngmittel, vom Hofgärtner Hrn. G. A. Fintel- 

 mann. Es sind keine eigenen Versuche, sondern 

 nur Resultate aus fremden, wonach eine Frühjahrs- 

 diingung am besten erscheint, entweder wie beim 

 Gypsen auf die vom Thau oder Regen feuchten 

 jungen Pflanzen, oder oberflächlich auf den Boden 

 gestreut, wo es dann nöthig ist dass bald Regen 

 folge ; unmittelbar an die Wurzel gebracht wirkt er 

 schädlich Bei kleinen Versuchen soll man , wo man 

 die Bewässerung in seiner Gewalt hat, für den Qua- 

 dratfuss ein Quentchen verwenden, bei grossen auf 

 die preuss. Quadratruthe durchschnittlich ein Pfund. 



