— 309 — 



310 - 



In Beziehung auf den optischen Theil des Mi-JOculare oder umgekehrt schwächere Objective und 

 kroskopes ist vor allem zw bemerken, dass diel stärkere Oculare anwenden. Im Allgemeinen giebt 



Güte eines Mikroskopes weit weniger in der Stärke 

 seiner Vergrösserungen , als vielmehr darin, dass 

 es ein möglichst scharfes, klares und farbloses Bild 

 des Gegenstandes zeigt, begründet ist. Wenn man 

 bei Untersuchung desselben Gegenstandes mit ver- 

 schiedenen Mikroskopen das gleiche Detail mit einer 

 schwächeren Vergrösserung des einen sieht, zu 

 dessen Erkennung mau bei dem zweiten eine stär- 

 kere Vergrösserung braucht, so ist das erste ent- 

 schieden das bessere. Mit der Steigerung der Ver- 

 grösserung nimmt die Schärfe des Bildes schnell 

 ab, uud man erreicht bei jedem Mikroskope ziem- 

 lich bald die Grenze, über welche hinaus weitere 

 Steigerung der Vergrösserung nichts mehr nützt, 

 indem man an der Deutlichkeit des Bildes zum min- 

 desten eben so viel verliert, als man an der Ver- 

 grösserung gewinnt. Je besser das Mikroskop ist, 

 bei desto stärkerer Vergrösserung tritt diese Grenze 

 ein; sie tritt aber bei allen gegenwärtigen Mikro- 

 skopen weit früher ein, als man nach den gewöhn- 

 lichen Angaben der Schriftsteller glauben sollte. 

 Man liest so häufig, dass die Untersuchungen mit 

 Vergrösserungen von 800, 1000 und mehr Durch- 

 messern gemacht seien; das ist geradezu lächerlich, 

 wenn damit gesagt sein soll, dass man erst mit 

 einer solchen Vergrösserung eine bestimmte Sache 

 sehe. Es ist allerdings zu hoffen, dass es den Op- 

 tikern gelingen wird, Mikroskope zu verfertigen, 

 welche bei einer solchen Vergrösserung ein so kla- 

 res Bild geben, wie unsere jetzigen Instrumente 

 bei einer lOOfachen, dann werden wir wohl auch 

 manches sehen, was wir jetzt nicht sehen können; 

 so aber, wie gegenwärtig die Sachen stehen, sieht 

 man mit keiner Vergrösserung etwas , was nicht 

 schon eine 300 — 400malige eines guten Mikroskopes 

 zeigt. Stärkere Vergrösserungen sind allerdings 

 zuweilen von Nutzen, besonders wenn es sich um 

 genaue mikroskopische Messungen kleiner Objecte, 

 oder von Abzahlung nahe an einander liegender 

 Striche u. s. w. handelt, ein grösseres Detail zeigen 

 sie hingegen nicht. 



Eine genaue Vergleichung verschiedener Mi- 

 kroskope ist nur möglich, wenn man sie neben 

 einander stellt und denselben Gegenstand durch die- 

 selben untersucht; noch genügender fällt die Ver- 

 gleichung aus, wenn man die Objective und Oculare 

 der zu vergleichenden Instrumente an die Röhre 

 desselben Mikroskopes anschrauben kann, indem 

 man in diesem Falle vollkommen dieselbe Beleuch- 

 tung für beide hat und die Leistungen ihres ver- 

 grössernden Apparates ungetrübt hervortreten. 



die erstere Methode das schärfere Bild, desshalb 

 kann man auch starke Vergrösserungen, wenn sie 

 brauchbar sein sollen , nur durch Anwendung star- 

 ker Objective erlangen. Bei schwächeren Vergrös- 

 serungen hat man dagegen die Wahl, ob man die- 

 selben mehr durch das Objectiv oder Ocular erlan- 

 gen will. Ungeachtet nun, wie bemerkt, im Allge- 

 meinen starke Objective und schwache Oculare ein 

 schärferes Bild geben, als das umgekehrte Verhält- 

 niss, so ist es doch immer ein Vortheil, wenn die 

 Stärke der Vergrösserung nicht vorzugsweise durch 

 das Objectiv erzielt wird, weil starke Objective 

 immer dem Objecte sehr genähert werden müssen, 

 wegen ihrer kleineren Oeffnung weniger lichtstark 

 sind und ein kleineres Gesichtsfeld haben. Von 

 zwei Mikroskopen , welche die gleiche Vergrösse- 

 rung mit gleicher Schärfe, das eine mit schwachen 

 und grossen, das andere mit kleinen und starken 

 Objectiven geben, ziehe ich daher das erstere vor. 



In dieser Beziehung bilden die deutschen Mi- 

 kroskope, z. B. die von Plössl, einen Gegensatz 

 gegen die französischen, z. B. die von Oberhäuser, 

 Chevalier, indem die ersteren verhältnissmässig 

 schwache Objective mit grosser Oeffnung, die letz- 

 teren starke, kleine Objective und schwache Ocu- 

 lare besitzen. Schon aus diesem Grunde, wenn 

 auch das Uebrige gleich wäre, würden die deut- 

 schen Instrumente den Vorzug verdienen. Es ge- 

 währt diese grössere Brennweite der Objective die 

 Bequemlichkeit, dass man bei einem Plössl'schen 

 Instrumente auch noch beim Gebrauche der stärk- 

 sten Linsencombination (No. 5 — 7) das Object mit 

 einem Glasplättchen von ziemlicher Dicke bedecken 

 kann, was bei den französischen nicht mehr an- 

 geht. 



Es ist das freilich ein untergeordneter Punkt in 

 Vergleichung mit den optischen Leistungen der In- 

 strumente. In dieser Beziehung kenne ich nur die 

 Mikroskope von Plössl, Oberhäuser und die 

 des F raunhofer'schen Ins ti tu tes genau , kann 

 mir aber über diese in Folge der Untersuchung viel- 

 facher Exemplare ein competentes Urtheil zutrauen. 

 Unter diesen gebe ich auf das entschiedenste den 

 Plössl' sehen den Vorzug. Ich stelle an die Schärfe 

 und Klarheit des mikroskopischen Bildes sehr hohe 

 Forderungen, diese werden aber von den grossen 

 Plössl'schen Instrumenten von den schwächsten 

 Vergrösserungen aufwärts bis zn einer Vergrösse- 

 rung von ungefähr 300 Durchmessern (Objective 

 5 — 7 mit Ocular 1) in einem Grade erfüllt, wel- 

 cher nichts zu wünschen übrig lässt. Auch stär- 



Um die gleiche Vergrösserung zu erhalten, kann I kere Vergrösserungen, bis zu etwa 500maligem 

 man entweder stärkere Objective und schwächerei Durchmesser sind noch sehr schön, ob sie gleich 



23 * 



