— 311 — 



— 312 



schon nicht mehr leisten als die 300malige; weitere 

 Steigerung der Vergrösserung ist dagegen mit Ver- 

 last an Deutlichkeit des Bildes verbunden und für 

 die Untersuchung eher schädlich , als nützlich. 



Auch von den her häus er 'sehen Instru- 

 menten kann ich nur Gutes sagen. Sie gehen bei 

 Untersuchung der meisten Gegenstände ein in Hin- 

 sicht auf Klarheit und Schärfe sehr befriedigendes 

 Bild , namentlich bei allen Gegenständen , welche et- 

 was Masse haben und mit stärkeren, dunkleren 

 Umrissen gesehen werden, z. B. bei Durchschnittet) 

 von Hölzern , und selbst auch bei zarteren Gegen- 

 ständen , z. B. beim Haargeflechte von Trichia. Bei 

 Betrachtung solcher Objecte war ich oft im Zweifel, 

 ob ich die Leistungen dieser Instrumente denen der 

 Plössl' sehen entschieden nachsetzen sollte; wenn 

 ich dagegen sehr zarte, durchsichtige Gegenstände 

 zum Probeobject wählte, z. B. schwierig zu unter- 

 suchende Schmetterlingsschuppen, dann trat eben 

 sowohl für die schwächeren als für die stärksten 

 Vergrösserungen ein ganz entschiedener Vorzug 

 der P lös sl'schen Instrumente hervor. Dessen 

 ungeachtet sind die Ob er häuser'schen Mikro- 

 skope als sehr gut und zu jeder Untersuchung taug- 

 lich zu bezeichnen. 



Den dritten Bang nehmen unter den genannten 

 die des F r au n h ofe r' sehen Institutes ein. Bei 

 schwächeren Vergrösserungen geben sie ein hinrei- 

 chend scharfes und klares Bild, allein ihre Leistun- 

 gen lassen beim Steigen der Vergrösserung bald 

 nach, so dass durch sie kein Detail mehr sichtbar 

 zu machen ist, welches ein Plössl'sches Mikro- 

 skop nicht schon bei 90 — lOOfacher Vergrösserung 

 erkennen lässt. 



Gern hätte ich gewünscht, eine genaue Ver- 

 gleichung Sc hielt' scher und PI össl'scher Instru- 

 mente vornehmen zu können, dazu fehlt es mir 

 aber hier an Gelegenheit, und auf meine bisherige 

 seltene Benutzung S ch iek' scher Instrumente hin, 

 bei welcher eine Vergleichung mit einem Plössl- 

 9chen fehlte, wage ich es nicht, ein öffentliches Ur- 

 theil über ihre relative Grösse auszusprechen. Dass 

 sie übrigens gut sind , ist bekannt. • 



Wenn es sich um die Anschaffung eines kleinen, 

 leicht transportabel Instrumentes handelt, so ver- 

 dienen in Beziehung auf die äussere Einrichtung, 

 bei ihrer sehr compendiosen Form, die mit einem 

 soliden Bau verbunden ist, die kleinen Ober- 

 häuser 'sehen Mikroskope den Vorzug vor allen, 

 die ich sonst kenne. Da der optische Theil dersel- 

 ben vollkommen der gleiche wie bei den grossen 

 O her h ä user 'sehen ist, so reichen sie zu wissen- 

 schaftlichen Untersuchungen eben so gut wie die 

 letzteren hin , und es ist nur die Bequemlichkeit 

 des Gebrauches, in welcher sie gegen die letzteren 



zurückstehen. Auszusetzen an denselben ist es, 

 dass die Metallarbeit dieser kleinen Instrumente gar 

 häufig vieles zu wünschen übrig lässt, und dass 

 bei der kleinsten Art derselben der Objecttisch viel 

 zu schmal ist. 



Etwas weniger Rücksicht auf Compendiosität 

 ist bei den kleinen Plö s sl'schen Mikroskopen ge- 

 nommen, und an ihrer Einrichtung habe ich den 

 C jedoch leicht zu ändernden) Umstand auszusetzen, 

 dass der Objecttisch zu klein ist und eine viel zu 

 grosse OefFnung hat, dass ferner, wenigstens bei 

 den von^mir gesehenen Exemplaren, keine passende 

 Vorrichtung zur Beschränkung des Lichtes vorhan- 

 den ist. Der optische Theil derselben ist vortreff- 

 lich; sie besitzen zwar weniger (5) Objective, als 

 die grossen Mikroskope, diese sind aber mit der 

 gleichen Sorgfalt gearbeitet, so dass diese Instru- 

 mente, ungeachtet sie gegen die grossen zurück- 

 stehen, dennoch vor den O ber hä user'schen in 

 Beziehung auf ihre Leistungen einen Vorzug ver- 

 dienen, indem sie eine Vergrösserung von 200 Mal 

 noch mit einer Schärfe geben, wie sie die Ober- 

 häuser' sehen niemals besitzen. 



Ein wesentliches Erforderniss , welches bei kei- 

 nem Mikroskope fehlen sollte, sind ein paar Glas- 

 mikrometer, von welchen wenigstens der eine 

 zum Einlegen in ein Ocular eingerichtet sein muss. 

 Wer grössere Genauigkeit verlangt, muss sich 

 einen Schraubenmikrometer anschaffen, welcher je- 

 doch, wenn er brauchbar sein soll, vollendet gut 

 gearbeitet sein muss. Ich halte die Schraubenmikro- 

 meter des Fraunhofe r 'sehen Institutes, die von 

 Plössl und Schiek für gleich gut, habe jedoch an 

 der Einrichtung der beiden letzteren das auszusetzen, 

 dass nur ein etwa 2 /// langes Stück der Schraube 

 zur Messung zu benutzen ist, was die Ausmitte- 

 lung des Werthes eines Schraubenumganges sehr 

 erschwert. 



Ferner sollte bei keinem Mikroskope die zum 

 Zeichnen mittelst des Sömmerring'schen Spiegels, 

 der Camera lucida oder dgl. nothwendige Vorrich- 

 tung, um das Mikroskop unter Einsetzung eines 

 rechtwinkligen Prisma in ein horizontales verwan- 

 deln zu können, fehlen, besonders sollte diese Vor- 

 richtung bei kleinen Mikroskopen angebracht wer- 

 den, indem diese zum Zeichnen die bequemsten 

 sind. 



Höchst überflüssig finde ich dagegen den übri- 

 gen Apparat, welchen die Mechaniker so gerne in 

 reichlichem Maasse den Mikroskopen beigeben, wie 

 Objectenschicber, Insectengläser und solcherlei 

 Dinge, die zu nichts nütz sind, als um Raum im 

 Mikroskopenkasten -wegzunehmen. Selbst auf Be- 

 leuchtungsprismen und Beleuchtungslinsen halte ich 

 sehr wenig ; bei Tage braucht man sie nicht , und 



