1. Jahrgang* 



Jfcn 28. Juli 1843. 



30. Stück. 



— 505 — 



lieber die Laiibmoosgriippe der 

 Fanariaceen. 



Von 



Karl Müller. 



Hierzu Tafel II. 



Fast einstimmig begreift man jetzt unter jenem 

 Familiennamen die drei Laubmoosgattungen Funa- 

 ria, Physcomitrium und Entosthodon, welcher 

 Meinung auch neuerdings Bruch und Schimper 

 in ihrer Monographie dieser Familie beigetreten sind. 



Nur ein einziger Bryologe, Hampe, bereicherte 

 diese Gruppe in seiner „dispositio muscor. frondos. 

 germ. (Regensb. bot. Zeitschr. J837) mit einem neuen 

 Geschlechte, das er unter dem Namen Ephemerum 

 aus Phascum patens, crassinervium , tenerum, re- 

 curvifolium {pachycarpum Schw.), serratum und 

 cohaerens bildete, womit wir völlig übereinstimmen 

 müssen. 



Der Zweck des vorliegenden Aufsatzes ist nun, 

 jene Gruppe abermals um ein Glied zu bereichern, 

 und zwar mit Discelium nudum Brid. (.Weissia 

 nuda Auct.J, und beides zu rechtfertigen. 



Hieraus lassen sich folgende Sätze ableiten: 

 Was bewegt uns, jene drei ersten Geschlechter in 

 einer Gruppe zu vereinigen? Was, ein neues Ge- 

 nus aus genannten Phascumarten zu errichten? Was 

 endlich, Discelium zu dieser Familie zu bringen? 



Es handelt sich also darum, das Princip zu er- 

 fahren, welches bei diesen verschiedenen Anordnun 

 gen das leitende war. Die Antwort wird folgende 

 sein: Funaria, Physcomitrium und Entosthodon 

 zeigen in ihrem äussern Habitus, vorzugsweise aber 

 in ihren Mützen eine so auffallende Aehnlichkeit, 

 dass sie schon der flüchtigste praktische Blick als 

 Verwandte betrachten wird, unbekümmert um eine 

 strenge Definition ihres verähnlichenden Wesens. 

 Man nennt dann eine solche Verwandtschaft eine 

 gute, natürliche Gruppe. 



— 506 — 



Gehen wir zur zweiten Frage über, so werden 

 wir schon entscheidende Rechenschaft über unsern 

 Glauben abzulegen haben; und die ist folgende: Be- 

 trachten wir die einzelnen Glieder von Ephemerum 

 noch innerhalb des Phascum - Reiches , so tritt schon 

 im habituellen Charakter derselben eine so auffallende 

 Verschiedenheit von den übrigen Phascum -Arten auf, 

 dass sie mit diesen am Ende nur ihre Zwergnatur 

 und die verschlossene Kapsel gemein haben. Dies 

 gilt namentlich, als recht in die Augen fallendes Bei- 

 spiel , von Ph patens. Betrachten wir sie nun nä- 

 her unter dem Mikroskope, so zeigt sich das völlig 

 bestätigt, und zwar in dem sehr lockern Zellgewebe 

 des Blattes. Hiedurch schliessen sie sich aber auch 

 so innig an Physcomitrium an, dass wir unbedingt 

 an ihre verwandte Natur gemahnt werden. Um sie 

 diesem zu nähern, haben wir zuvor erst die Frage 

 zu beantworten: welche Merkmale müssen notwen- 

 dig zur Bildung einer natürlichen Laubmoosgruppe 

 benutzt werden? Ein wissenschaftlicher Ausspruch 

 wird dahin lauten, alle Organe eines Laubmooses 

 zu berücksichtigen. Dies Princip muss ja unum- 

 stösslich das rechte sein, da es nichts ausschliesst. 

 Freilich wohl scheint der W e g dazu etwas um- 

 ständlich und schwer, allein es lässt sich dieser 

 doch sehr abkürzen , wenn wir nur die Hauptorgane 

 betrachten, durch die das Uebrige bedingt wird, und 

 das sind: 1) das Blatt hinsichtlich seiner Stellung 

 und seines Zellnetzes, 2) die weibliche Blüthe, ob 

 diese terminal oder axillar? 3) die Mütze, von wel- 

 cher Form sie sei? 4) die Kapsel, von welcher 

 Form ihr Operculum? Diese Punkte sind es, durch 

 welche der Habitus entschieden wird; deshalb darf 

 dieser nicht, wie bisher, das leitende Princip des 

 Systematikers sein, da er nur der Quotient einer 

 gegebenen Summe von Organen ist, wohl aber darf 

 er als Führer zu den einzelneu Gliedern einer Fa- 

 milie gelten. 



Fragen wir nun, warum es nöthig, das Blatt 

 in den Kreis der systematischen Merkmale zu zie- 

 hen, so gilt folgendes als Antwort: Auf der Blatt- 



36 



