— 653 — 



654 — 



rien, Schizhymenium etc. Bei den Pleurocarpen 

 kehrt unter andern das Peristom von Neckera häu- 

 fig wieder, und auch unter den Lieblichsten Gestal- 

 ten. So tritt bei Daltonia die äusserst zart ge- 

 franzte Mütze, bei Cryphaea eine calyptra mitrae- 

 f 'ormis auf, bei Dendropogon ist dieselbe wieder halb- 

 seitig wie bei Neckera, aber die Frucht gipfelstän- 

 dig und im Perichätium, auf lang vorgestreckten 

 Aestcheu fast versteckt u. s. w. 



Da nun diese Objecte nach ihren verwandten 

 Organen sich nahe stehen können, so folgt daraus 

 auch die Frage: Was haben wir bei Gruppirungen 

 zu berücksichtigen? Eine grenzenlose Verwirrung, 

 ein wahrer Knäuel würde entstehen, wenn Mir z.H. 

 alle verwandten Peristome, Mützen, oder alle glei- 

 chen Blätter zugleich berücksichtigen wollten. Des- 

 halb heisst es denn auch in den oben bemeldeten 

 Grundsätzen: Nur, was den äussern Habitus be- 

 dingt, kaun zur Classification tauglich sein. 



Diese Organe waren dort folgende: Blattstructur, 

 Blattstellung, Kapselstellung Calso weibliche BIü- 

 thenstellung), Kapseldeckel, Mütze und — ist das 

 Peristom da, eine identische Textur und Formen- 

 ähnlichkeit. Daselbst wurde auf die Kapselforin noch 

 weniger Rücksicht genommen, ich glaube jetzt, dass 

 wir sie gleichfalls in Betracht zu ziehen haben. 



Vergleichen wir nun die einzelnen Organe von 

 Aulacomnion mit denen der Bryaceen : so findet sich, 

 dass zunächst ihr Wuchs, Blatt- und Kapselstellung 

 auffallend verwandt sind. Nicht so aber Blattstru- 

 ctur; denn während bei den Bryaceen die Zellen- 

 areolation eine gestreckte oder regelmässig sechsecki- 

 ge ist, so sind hier die Zellen so dicht an einander 

 gedräugt, dass sie rund erscheinen. — Bei Bryum 

 ist die Kapsel allerdings ähnlich gebildet wie bei 

 Aulacomnion, bei dem sie mehr oder weniger hän- 

 gend; allein der lange Hals der Bryaceen und das 

 gewölbte Deckelchen fehlen bei n.nserm fraglichen 

 Genus, bei dem es mehr oder minder konisch schief 

 sich entwickelt. — Vielleicht wirft man hier ein, 

 dass dieses Merkmal doch gar zu kleinlich sei; aber 

 denke man sich nur die Mammilla eines äusserst nied- 

 lich gewölbten Bryum -Deckelcliens zu einigen Li- 

 nien verlängert, so dass es in eine nadelförmigc Spi- 

 tze ausliefe und man wird vom kleinsten Zweifel 

 befreit sein, ob es zur Classificirung tauge? So wäre 

 wirklich Brachymenhim bryoides seinem Aeussern 

 nach ein wahres, freilich Pygmäen-Bryum, aber sein 

 Deckel, der, Ceratodon ähnlich gebildet ist, prägt 

 ihm sogleich eine so eigne fremde Gestalt auf, dass 

 dafür auch bald die innere Structur des Peristom s 

 spricht. Eine ähnliche Bewandtniss hat es auch mit 

 Physcomitrium. Dasselbe könnte seinem Aeussern 

 nach, berücksichtigte man nicht Deckel und Mütze, 



ganz mit einer Pottia zusammenfallen, und warum 

 trennte man sie? Einfach, weil ersteres für Pottia 

 zu fremd. Und dieses fremde liegt namentlich in 

 dem höchst charakteristischen gewölbten Deckel (na- 

 türlich auch im Kapselhalse), während bei Pottia 

 weder der letztere vorhanden noch das Deckelchen 

 so stumpf, sondern lang zugespitzt ist. Durch jene 

 sanfte Wölbung ist der Effect auf unser ästhetisches 

 Gefühl auch ein ganz anderer, weit lieblicherer. 

 Zwar kann der Einzelne (.denn: de gustibus höh 

 est disputandum,) am Ende nicht auf das Gefühl des 

 Ganzen schliessen, doch aber ist der Effect ein an- 

 derer; sei er welcher er wolle, und namentlich kehrt 

 derselbe beim Verfasser dieser Bemerkungen bei al- 

 len ähnlich gebildeten Geschlechtern wieder, z. B. 

 bei Funaria, Entosthodon, Bryum, Mnium, Tirn- 

 mia u. s. w. Warum ist dies nicht der Fall bei 

 Pottia oder andern mit ähnlichen zugespitzten Dek- 

 kelchen versehenen Arten, so lieb sie auch alle dem 

 Forscher sind? Die Erklärung dieses Effects selbst 

 gehört nicht hierher; jeder mit natürlichem Gefühl 

 Begabte wird ihn sicher längst kennen gelernt und 

 gesucht haben, sich über seine Entstehung nach phy- 

 sikalischen Gesetzen Rechenschaft zu geben. 



Was nun die beiderseitigen Peristome anlangt, 

 so sind selbige ziemlich verwandt, so wie auch die 

 glatte, halbseitige Calyptra. Unser Urtheil kann 

 denn endlich nur dahin lauten, dass diese Gruppe, 

 welche wir hier mit dem Namen „Aulacomniaceae" 

 bezeichnen müssen und wollen , als selbstständig in 

 die nächste Nähe der Bryaceen gehöre, der Blatt- 

 stellung, Peristomstructur und Vegetationsweise we- 

 gen. 



An diese Betrachtungen reihen sich unmittelbar 

 noch anderweitige an und zwar über die heutigen 

 Moosgenera. 



Dieselben bezeichnen fast durchschnittlich das- 

 selbe, was hier unter Gruppe verstanden ist. So 

 unbedeutend auch das augenblicklich scheinen mag, 

 so wichtig ist es für das System in seinen Folgen. 

 Man behauptet seit einigen Jahren fast allgemein, 

 dass das Peristom durchaus nichts mehr zur Be- 

 gründung der Genera tauge. Deshalb finden wir 

 denn auch bei den meisten Gattungen ein Gemisch 

 von Nacktmündern, ein - und doppelt peristomati- 

 schen Laubmoosen , so dass dadurch der Begriff von 

 Genus so umgestaltet und verwirrt ist, dass gegen- 

 wärtig kein einziger Clavis analyticus der früheren 

 Bryologen mehr ausreicht, dass also der Anfänger 

 völlig ausser Stande ist, das Genus zu entziffere, 

 wenn nicht die Tradition seine Lehrerin wurde. 



Nun fragt sich's , was bezwecken wir denn über- 

 haupt mit systematischer Wissenschaft? Jedenfalls 

 doch: auf die leichteste Art von der Welt einen 

 46* 



