671 — 



— 672 



wie es sich verhalten würde, wenn die Pflanze an- 

 'ders organisirt wäre, als sie es ist, sondern wir 

 haben zu untersuchen, wie die Pflanzen, die wir vor 

 uns haben, sich verhalten; diese können blos leben, 

 wenn verschiedenartig organisirte Theile zusammen- 

 wirken, wir müssen also die obige Definition, dass 

 jedes Glied ein Individuum sei, als physiologisch un- 

 richtig verwerfen. 



Vom morphologischen Standpunkte aus lässt sich 

 die Theorie vom Atiaphytuni ebensowenig billigen. 

 Es heisst allen Untersuchungen Hohn sprechen, wenn 

 man mit dem Verf. von einer Gliederung der Wur- 

 zel, von einer Umwandlung von Blättern in Wur 

 zeln spricht, es zeigt eine gänzliche Vernachlässi- 

 gung der Entwicklungsweise und Lebensgeschichte 

 dieser zwei Orgaue, wenn man auch nur an eine 

 Vergleichung derselben denkt, es zeigt eine gänzli- 

 che Missachtung aller am keimenden Samenkorn an- 

 gestellten Beobachtungen, wenn man behauptet, es 

 beruhe nicht auf innerer Anlage, sondern auf der 

 Einwirkung von Licht und Boden , dass die Pflanze 

 nach oben Blätter, nach unten Wurzeln treibe: keine 

 Macht in der Welt ist im Stande, hierin eine Aen- 

 derung zu bewirken. 



Zweifelhaft könnte es erscheinen , ob nicht die 

 vom Verf. behauptete Identität des Stammes und des 

 Blattes gegründet sei. Den Beweis für die behaup- 

 tete Identität stützt der Verf. auf die blattähnlichen 

 Stämme der Cacteen , auf die stengelähnlichen Blät- 

 ter von Ceratopteris u. s. w. , auf das Abwerfen der 

 beblätterten Zweigspitzen, auf die blüthentragenden 

 Blätter von Phyllanthus, auf die Gliederung der 

 Blattstiele zusammengesetzter Blätter. Dass eine 

 blosse Formähnlichkeit, die in den meisten Fällen 

 oberflächlich genug ist , hier nichts entscheiden kann, 

 ist an und für sich klar. Weit wichtiger ist zur 

 Entscheidung, ob ein Organ ein Blatt oder ein Stamm 

 ist, die Entwicklung und die Art seines Wachs- 

 thumes und gerade Punkte hat der Verf. völlig ver- 

 nachlässigt: hätte er darauf Rücksicht genommen, 

 dass bei Phyllanthus die von ihm Blätter genannten 

 Theile in der Achsel von blattähnlichen Schuppen 

 stehen, dass sie nach Art der Zweige von unten nach 

 oben wachsen, dass die obere Fläche ihrer Blätt- 

 chen eine rechtwinklichte Stellung gegen die Achse 

 besitzt, dass sich in der Achsel derselben Knospen 

 entwickeln, dass die Spitze der Achse ein unbe- 

 grenztes Wachsthum zeigt, welches nur durch das 

 Abwerfen des oberen Theiles der Achse scheinbar, 

 aber nicht organisch beendigt wird; so hätte er wohl 

 schwerlich diese Theile für Blätter erklärt, sondern 

 für Zweige, von welchen sie sich blos durch die an 

 ihrer Basis befindlichen Articulation unterscheiden. 

 Dass aber die Anwesenheit einer Art'culation die 



Blattnatur eines Organes beweist, wird keiner an- 

 nehmen, welcher sich erinnert, dass die ausgebildet- 

 sten Gelenke an der Basis unzweifelhafter Zweige, 

 z. B. vieler Blüthenstiele sich finden. Hätte der Vf. 

 die Erscheinung des Abwerfens der Zweigspitzen 

 genauer beobachtet, so würde er gefunden haben, 

 dass bei einer sehr grossen Anzahl von Bäumen diese 

 Erscheinung nicht im Herbste, sondern mitten im 

 Sommer an den saftigsten, kaum aus der Endknospe 

 entwickelten Trieben eintritt. Hier ist an eine Ver- 

 gleichung mit dem Abfallen abgelebter Blätter gar 

 nicht zu denken , die Ursache ist zwar unbekannt,! 

 aber weil diese beiden Erscheinungen zu verschie- 

 denen Zeiten, in verschiedenen Vegetationsperioden 

 der Pflanzen, in verschiedenen Entwicklungsperioden 

 der in Betracht kommenden Organe eintreten, so ; 

 dürfen wir, so lange wir die ursachlichen Verhält- 

 nisse nicht genau kenneu, aus dem blossen Abfallen, 

 zweier Organe noch keinen Schluss auf die Identität, 

 der Organe ziehen. Dass die Abgliederung der zu-j 

 sammengesetzten Blätter eine Zweignatur und eine 

 Zusammensetzung aus verschiedenen Anaphyten an- 

 zeige, ist ein weiterer, ganz unbegründeter Satz. 

 Auf die Articulation ist in morphologischer Bezie- * 

 hung gar kein Gewicht zu legen. Schultz hält die- I 

 selbe unbedingt für die Grenze zweier Anaphyten 

 und nimmt deshalb an, dass nicht nur die zusam- 

 mengesetzten Blätter, sondern auch solche Blüthen- 

 hüllenblätter, an welchen eine Gliederung vorkommt, 

 z. B. das Labellum vieler Orchideen aus mehreren 

 übereinander stehenden Anaphyten zusammengesetzt 

 sei. Diese Ansicht erscheint als durchaus verwerf- 

 lich, wenn man bedenkt, dass eine oft sehr viel- 

 fache Ouergliederung sich an blattartigen Organen, 

 bei welchen man mit absoluter Gewissheit sagen kann, 

 dass sie nicht aus mehreren übereinanderstehenden 

 Theilen zusammengesetzt sind, erst im Laufe der jj 

 Entwicklung ausbildet, z.B. beim Lomentum, bei! 

 der siliqua lomentacea. In diesen Fällen ist es son- ' 

 neu klar, dass die Ouergliederung ebensowenig irgend k <y 

 eine morphologische Bedeutung hat und ebensowenig 

 die Zusammensetzung eines Organes aus mehreren 

 übereinander stehenden selbstständigen Theilen an- 

 zeigt, als die Bildung von Längsnäthen in der Rük- 

 kenfläche eines Carpells den Beweis einer Zusam- 

 mensetzung desselben aus mehreren seitlich mit ein- 

 ander verwachsenen Organen liefert. Aehnliche Bei- 

 spiele von der Bedeutungslosigkeit der Ouergliede- 

 rung liefern die Stammblätter mancher natürlichen 

 Familien, z. B. der Farne, wo neben getheilten 

 Blättern auch zusammengesetzte Blätter vorkommen. 

 Unter diesen Umständen erscheint die Articulation l 

 als ein nur mit der grössten Vorsicht in morpholo- / 

 gischer Hinsicht zu benützender Charakter, welcher / 

 für sich allein niemals eine Beweiskraft besitzt. I 



