— 673 



674 



/ 



Fassen wir das Bisherige zusammen , so müs- 

 sen wir die physiologischen und morphologischen 

 Gründe, nach welchen der Verf. die Anaphyta für 

 Individuen und die Glieder der verschiedenen Pflan- 

 zenorgane für ihrem Wesen nach identische Gebilde 

 l -erklärt, als durchaus unzureichend, und Wurzel, 

 ■Stamm und Blatt als die drei ursprünglich und we- 

 Isentlich verschiedenen Grundorgane der Pflanze er- 

 ? kennen, von welchen jedes einen gewissen Formen- 

 kreis durchlaufend, einem andern zwar ähnlich wer- 

 den kann, aber niemals in dasselbe übergeht. 



War der Verf. mit der gewöhnlichen morpholo- 

 gischen Betrachtungsweise der Vegetationsorgane der 

 Pflanze nicht zufrieden, so ist er es begreiflicher- 

 weise noch weniger mit der üblichen Betrachtungs- 

 weise der Blüthe. Er wirft derselben vor, dass sie 

 nur die Formänderungen in Betracht ziehe, dagegen 

 den physiologischen Zweck der Bildung der Blüthen 

 theile nicht beachte. Bei der Blüthenbildung komme 

 wenig darauf an, die Formumbildung zu erklären, 

 wesentlich sei es dagegen, dass mit derselben eine 

 völlige Umgestaltung der Lebenserregung, der Qua- 

 litäten und der iunern Organisation eintrete; das 

 Wesen der Staubfäden und Pistille liege nicht in 

 ihrem blattartigen Ursprünge , sondern in der Polleu- 

 und Eibildung, die äussere Metamorphose allein ohne 

 diese innere Veränderung könne nie aus einem Blatte 

 einen Staubfaden erzeugen und ohne Keimbildung 

 erzeuge sich auch nie eine Frucht. Diese neu er- 

 worbeneu Lebenseigeuschafteu beurkunden eine we- 

 sentliche Differenz der Blüthenorgane von den Ana- 

 phyten der Vegetationsorgane, wären sie nun die 

 Metamorphosen der letztem , so müssten sie auch 

 die Functionen derselben besitzen. 



Sehen wir von dem letzteren , geradezu aus der 

 Luft gegriffenen Grunde ab, so gesteht Ref., dass 

 es ihm nicht klar geworden ist, in welchem innen) 

 Widerspruche mit einer wissenschaftlichen Betrach- 

 tungsweise der Pflanze die bisherige Lehre von der 

 Metamorphose eigentlich stehen soll , es scheinen ihm 

 im Gegentheile die Aussetzungen desVerfs. in einer 

 falschen Auffassung des Gegenstandes der Morpho- 

 logie begründet zu sein. Es ist nicht Sache der 

 letzteren, sondern der Physiologie, die Functionen 

 der Orgaue, die chemischen und vitalen Processe, 

 die in ihnen vorgehen, zu untersuchen; die Morpho- 

 logie hat sich blos mit der äussern Forin und dem 

 iunern Baue der Organe zu beschäftigen. Dass die 

 Blüthenorgane andere Functionen haben , als Stamm 

 und Blätter, das wusste man längst, ehe man an 

 einePflanzenmetmorphose dachte; aber weil man den 

 Zusammenhang ihrer Bildung mit der Bildung der 

 Vegetationsorgane nicht einsah, musste man sie als 

 durchaus fremdartige, in Beziehung auf Entwick- 

 lung, Organisation und Stellung in keiner erkenn- 



baren Verbindung mit den letzteren stehende Theile 

 betrachten. Welche Unklarheit und Verwirrung aus 

 dieser Anschauungsweise in Beziehung auf den Bau 

 des Blüthenstandes, der Blüthe und der Frucht her- 

 vorging , indem man bei der unendlichen Mannigfal- 

 tigkeit der äusseren Form jeden Haltpunkt verlor, 

 Avie unmöglich es war, die wesentlicheren Verhält- 

 nisse des Blüthenbaues von den unwesentlicheren 

 Abänderungen der Form zu unterscheiden, die na- 

 türlichen Verwandtschaftsverhältnisse der Pflanzen 

 zu ermitteln und welchen Nutzen in dieser Bezie- 

 hung die Lehre von der Metamorphose leiste, und 

 die mit ihr im innigsten Zusammenhange stehende 

 Lehre von der Blattstellnng, ist bekannt. Die Beob- 

 achtung vielfacher Uebergänge aller Blüthentheile in 

 einander und in die Organe der Vegetation zeigte, 

 dass sie ungeachtet ihrer andern Form und ihres 

 abweichenden, mit ihren veränderten Functionen in 

 üebereinstimmung stehenden Baues, dennoch auf der- 

 selben organischen Grundlage, wie Stamm und Blät- 

 ter beruhen, dass sie auf analoge Weise sich ent- 

 wickeln, dieselben Steillingsgesetze befolgen. Diese 

 Uebergänge kann der Verf. auch nicht läuguen, und 

 wenn er verlangt, dass man nicht blos auf die äus- 

 sere Form, sondern auch auf die innere Organisa- 

 tion Rücksicht nehmen soll, so kommt dieser gute 

 Rath in der That viel zu spät, denn das hat man 

 längst und namentlich in Beziehung auf Staubgefässe 

 und Pistille gethau und zwar ohne alle Mitwirkung 

 des Verfs. ; im Grunde weicht der Verf. auch von 

 der gewöhnlichen Ansicht nur so weit ab, als es 

 bei seiner Nichtunterscheidung von Blatt und Stamm 

 auch die Ableitung der verschiedenen Theile der Blü- 

 the aus Achsen und Blättern nicht zugeben, sondern 

 dieselbe auf Anaphyteu zurückführen will. Wenn 

 es mir gelungen ist, nachzuweisen, dass der Begriff 

 vom Anaphytum ein unhaltbarer ist, so ist ebenda- 

 mit auch die Notwendigkeit gegeben , bei der bis- 

 herigen Betrachtungsweise der Blüthe zu bleiben 

 und wenn wir nicht in die alte Verwirrung zurück- 

 fallen wollen, wenn wir nicht wieder den Spadix 

 eines Arum für eine gynandrische Blüthe, die Blüthe i 

 von Euphorbia für hermaphrodit halten , wenn wir j 

 nicht wieder auf die glänzenden Entdeckungen eines 

 Alex. Braun und Schi m per Verzicht leisten wol- 

 len, so müssen wir auf dem begonnenen Wege wei- 

 ter schreiten. Die physiologische Betrachtungsweise 

 der Blüthe wird uns die Architectonik der Pflanze 

 niemals erläutern. 



Die grössere Hälfte des vorliegenden Buches bil- 

 det der Praktische Folgerungen überschriebene Ab- 

 schnitt; in demselben sucht der Verf. die Üeberein- 

 stimmung der Lehre von der Anaphytose mit der 

 Lehre von der Ernährung der Pflanze und mit den 

 Erscheinungen, die uns die Cultur der Pflanzen zeigt» 



