- 723 - 



- 726 - 



von der Prolepsis und Decortication wohl unterschie- 

 den werden. Göthe hat die Linnesche Lehre 

 erfasst, und ohne sich auf die Untersuchung der Wahr- 

 heit ihres Princips einzulassen, nimmt er die Me- 

 tamorphose schlechthin als Gewissheit an und un- 

 ternimmt nur, sie auf seine Weise zu erklären. 

 Er unterscheidet ein sprossendes successives Wach- 

 sen und eine simultane ßlüthenentwicklung , bei wel- 

 cher letztern eine Contraction der Stengelgebilde 

 Statt findet, verbunden mit einer Concentration der 

 Säfte und einer Centralstellung der Blüthentheile. 

 Alle Formen führt er auf die Blattform zurück, die 

 Blumenbildung ist ihm, wie Linnä, Ziel der Me- 

 tamorphose. Die Saamen betrachtet auch er nicht 

 als Neuzeugung, sondern reducirt sie auf Knospen, 

 und so ist er im Wesentlichen in der Evolutions- 

 theorie stecken geblieben. Er hat den Riss zwischen 

 Erscheinung und Leben, Form und Qualität nur ge- 

 leimt und übertuscht und da sich das Juste - milieu 

 nicht behaupten kann, schlagen einige Neuere, wie 

 Link, ehrlicherweise wieder in die Linnesche 

 Prolepsis zurück. Der Kernpunkt ist nirgends be- 

 rührt, nämlich wodurch sich trotz aller Formähn- 

 lichkeiten die Generation sorgane der Pflanze von den 

 individuellen Theilen unterscheiden und durch welche 

 Mittel und Wege die qualitativen Unterschiede der 

 Blumen vom Kraut hervorgebracht werden. Das In- 

 dividuum und die Gattung sind identificirt. 



Turpin, wie denn die Franzosen überhaupt 

 die Metamorphosenlehre am eifrigsten angebaut ha- 

 ben, hat die Lehre von den Axen- und appendicu- 

 lären Organen erfunden und sagt, nur die letzteren 

 würden umgewandelt, d. h. die Blattform sei die 

 Grundform der Metamorphosen , was schon L i n n 6 

 und Göthe ausgesprochen. Es besteht aber gar kein 

 wesentlicher Unterschied zwischen Axe und Anhän- 

 gen. Die neuerlich sehr breitgetretene appendiculäre 

 Theorie ist einerseits in Feststellung des Unterschieds 

 zwischen Stengel und Blättern viel zu weit gegan- 

 gen, andrerseits nicht weit genug, indem der Name 

 Blatt für einzelne differente T heile vieler Pflanzen 

 viel zu allgemein ist. CMohl botan. Zeit. 1. Jahrg. 

 1. St. S. 3.) 



Alle diese bedeutsamen Mängel , schreienden Wi- 

 dersprüche und unzureichenden Auskunftsmittel be- 

 weisen die Wahrheit der philosophischen Regel, 

 dass es nichts helfe, an einer Theorie, die sich als 

 unbrauchbar erweist, auszuflicken und herumzubes- 

 sern, sondern dass man zum Princip völlig zurück- 

 kehren und von Grund aus reformiren müsse. Die- 

 ser Aufgabe unterzieht sich Seh. mit eifriger Be- 

 theiligung , anerkannter Befähigung und bedeutendem 

 Erfolge. Indem er sich zu entschiedener , einschnei- 

 dender Wirksamkeit, zur Kritik aufrafft, kann er 

 nicht umhin , an dem botanischeu Indifferentisraus, 



Eklektizismus, den „hohlen Scheinthätigen", „ wis- 

 senschaftlichen Trödlern ", „gefüllten wissenschaft- 

 lichen Blumen" kräftig zu rütteln. Von ihnen kommt 

 wohl die „mittelalterliche Richtuug", der „sublime, 

 künstlich formelle Dogmatismus", der noch der Bo- 

 tanik anklebt. Sie sind schuld, dass während man 

 einem natürlichen System im Pflanzenreich nach- 

 strebt, in der Morphologie und Physiologie uus das 

 künstlichste Machwerk von der Welt geblieben ist. 

 Der Charakter der wissenschaftlichen Botanik ist 

 bisher der gewesen, eine Scheinähnlichkeit der Form 

 für Wahrheit gehalten, aber die Wahrheit der Ver- 

 schiedenheit der innern Organisation als Schein be- 

 trachtet zu haben. Es ist dieselbe Illusion, die von 

 der neuesten Philosophie in der jüngst vorhergegan- 

 genen aufgedeckt Worden ist, und Seh. muss na- 

 türlich dieselbe Methode, wie Feuerbach, an- 

 wenden, zur Wahrheit zu gelangen, nämlich überall 

 Subject zumPrädicat, Prädicat zum Subject, Schein 

 zum Wesen und umgekehrt zu machen. Die Ein- 

 heit der Wissenschaft stellt sich so in unsrer Zeit 

 auf das Erfreulichste heraus. Zeigt sich Seh. hierin 

 vom Geist der Zeit durchdrungen, so weiss er auch 

 die Form, welche sie fordert, zu treffen. Lieb ig 

 erschien der Physiologie gegenüber ausschliesslich 

 berechtigt, so lange diese zu trag oder zu stolz war, 

 zu reden, so lange sie nicht verstand, sich vor der 

 AVeit hören zu lassen. Wir bedauern, dass Seh. 

 unnützerweise zum Tlieil wieder in die mechanische 

 Terminologie zurückgesunken ist, wovon er die Bo- 

 tanik befreit haben will. Im Allgemeinen aber er- 

 strebt er eine populäre, durchsichtige, ansprechende, 

 Allen, die überhaupt der Wissenschaft zugänglich 

 sind, verständliche Darstellung. Die besondere Wis- 

 senschaft, die sich in ihrer zünftigen Abgrenzung 

 beklommen und verkannt fühlt, wendet sich an die 

 allgemeine Wissenschaft, überall einlenkend, an- 

 knüpfend und fördernd, auf. Sie denkt dabei an den 

 ganzen Menschen, setzt ihren Gegenstand nicht biös 

 in Beziehung zu seinem Wissen, sondern auch zu 

 seinem Handeln, seinem Wohl und Wehe, und han- 

 delt so Theorie und Praxis, wie im vorliegenden 

 Buche, immer gemeinschaftlich, als Eines ab. 



Wir haben nun eine kurze Analyse des Werks 

 zu geben, mehr um die Hauptgegensätze herauszu- 

 heben , als um auf die reiche Mannigfaltigkeit aller 

 Einzelheiten einzugehen. Da jede neue Lehre den 

 vollen Inhalt der vorhergehenden assimilirt haben 

 muss, so mag man immerhin in dieser mancher al- 

 tern Ansicht begegnen , welche das Fegefeuer der 

 Prüfung ausgehalten hat und jetzt erst in ihr wah- 

 res Verhältniss, in ihr richtiges Licht gestellt wor^ 

 den ist. Der Verf. ist Physiolog mit starker Beto- 

 nung. Er erkennt das organische Leben in der 

 Natur, in der Pflanze insbesondere als etwas unmit- 

 51* 



