1. Jahrgang 1 . ften 1. Jkttmbir 1843. 48. Stück, 



— S2o — 



— S26 



Erklärung. 



Dass Prof. Schultz au meinem Aufsätze über 

 den Milchsaft (Stück 33 — 34 dieses Jahrg.) keine 

 Freude hatte, finde ich begreiflich, indem es seiner 

 Eitelkeit nicht schmeicheln konnte, wenn ich zu zei- 

 gen suchte, dass seine Lehre vom Milchsäfte auf 

 fehlerhaften Beobachtungen und falschen Schlussfol- 

 gerungen beruhe. Wenn mir nun gleich im Hin- 

 blicke auf frühere Vorgänge eine erbitterte Entgeg- 

 nung von seiner Seite nicht unerwartet kommen 

 konnte, so überraschte mich doch die alles Maas 

 übersteigende Heftigkeit und blinde Leidenschaft, mit 

 welcher die in den Jahrbüchern für wissenschaftli- 

 che Kritik (No. 40 — 43) stehende Recension meines 

 Aufsatzes von demselben abgefasst wurde *), Hätte 

 Prof. Schultz auf eine Weise, wie sie sich für 

 wissenschaftliche üiscussionen ziemt, meine Ansicht 

 besprochen , so wäre ich vielleicht auf Besprechung 

 seiner Gegengründe eingegangen, vielleicht auch nicht, 

 indem ich glaube, dass die Entscheidung, wer von 

 uns richtig beobachtete und das Gesehene richtig 

 deutete, weder seine noch meine Sache ist, son- 

 dern Anderen zusteht. So aber, da Schultz gar 

 nicht auf die Sache selbst eingeht, sondern blos mit 

 grossem Wortschwalle zu zeigen sucht, dass meine 

 Arbeit nur den Beweis von der grössten Ungeschick- 

 lichkeit und Ignoranz liefere, da*s alles, was ich 

 gesehen und gesagt, schon im voraus in seinen 

 Schriften widerlegt sei, so bin ich jedenfalls der 

 Mühe, auf seine vermeintliche Widerlegung einzu- 

 gehen, überhoben und fordere einfach die Leser zur 



*) Es wird sich vielleicht mancher eines Lächelns nicht 

 erwehren können, wenn er hört, dass Prof. Schultz 

 solche Eile hatte, seine Entgegnung zu publiciren , dass 

 er die erste Abtheilung seiner Recension schrieb, ehe er 

 meinen Aufsatz vollständig gelesen hatte, und dass er 

 dieselbe der Versammlung der Naturforscher und Aerzte 

 in Gratz überschickte , woselbst ich als Präsident der bo- 

 tanischen Section die Ehre hatte , sie derselben vorzule- 

 gen, was ich auch mit Beifügung einiger erläuternden 

 Bemerkungen ihat. 



Vergleich ung meiner und der S chultz'schen Anga- 

 ben mit der Natur auf. Niemand ist mehr als ich 

 von dem Dünkel, bei seinen Untersuchungen keiner 

 Täuschung unterworfen zu sein, entfernt ; ich erzähle 

 einfach was ich gesehen habe, dabei kann ich mich 

 in der Auffassung des Gesehenen betrogen haben, 

 allein dass solches geschehen ist, muss mit besseren 

 Gründen, als mit Schultz'schen Machtsprüchen 

 nachgewiesen werden. 



Es ist jedoch eine andere Seite dieser Recen- 

 sion , welche mich zu einer Entgegnung nöthigt. 

 Schultz entblödet sich nicht, meinen redlichen 

 Willen, die Wahrheit zu suchen und zu sagen, in 

 Zweifel zu ziehen , er wirft mir nicht blos vor, ich 

 hätte meine Untersuchungen, mindestens gesagt, mit 

 Vorurtlieileii geführt, sondern er beschuldigt mich 

 geradezu der Erdichtung ganz falscher Beobachtun- 

 gen, der Entstellung seiner Untersuchungen und der 

 Abfassung meines Aufsatzes aus Partheizwecken. 

 Diesen Vorwurf der Lüge und des Missbrauches 

 meiner Wissenschaft zu unedlen Zwecken weise ich 

 aufs entschiedenste als eine schändliche Verliium- 

 dung zurück und erkläre dieses Verfahren von Seh. 

 gegen mich hiemit öffentlich für eine Infamie, zu- 

 gleich zwingt er mich aber zu einer näheren und 

 unumwundenen Auseinandersetzung dieses Benehmens. 



Schultz wirft mirvor, mit Vorurtheiien meine 

 Untersuchung geführt zu haben. Es ist wahr, ich 

 ging mit einem ungünstigen Vorurtheile, nicht an 

 meine Untersuchungen, sondern an das Studium der 

 neueren Schriften von Schultz, und zwar Aveil ich 

 seit einer Reihe von Jahren mich überzeugen muss- 

 te, dass derselbe mit beispiellosem Leichtsinne, auf 

 die schlechtesten Untersuchungen gestützt, eine Reihe 

 der gröbsten Irrthümer als sicher beobachtete That- 

 sachen in die Welt hinausschickte. Um nur ein paar 

 Pröbchen von seiner Untersuchungskunst anzuführen, 

 so läugnete Schultz die Existenz der porösen Ge- 

 fässe der Dicotylen und erklärte sie für Höhlungen, 

 welche mit Zellgewebe gefüllt seien; so behauptete 

 er, seine Versuche liefern den Beweis, dass zum 



58 



