— 863 — 



— 864 — 



wahrhaft natürliches Laubmoossystem zu geben. Kei- | rechten Standpunkt jederzeit verrücken müssen. An- 

 ner wird an der Wichtigkeit dieser Aufgabe zwei- (sichten und zwar leitende, müssen wir freilich ge- 

 lein und Jeden würde sicher eiu solches Gelingen wiunen, dann aber haben wir durchaus nichts wei- 

 im Innersten erfreuen. Wir hätten deshalb Avohljter zu thun, als Material zusammenzutragen, um 

 gern gesehen, wenn wir irgend etwas über das lei- j daraus eine Folgerung und Ansicht zu bekommen; 



dann aber wollen wir einmal sehen , ob damit Be- 

 weise für die individuelle oder die natürliche An- 

 sicht gegeben sind. Wer und womit will er's be- 

 j weisen, dass die Natur nur Arten geschaffen habe? 

 jNnr einen wissenschaftlichen, realen Beweis, und 

 gern wird sich Ref. zu diesem Glauben bekennen. 

 Nein; zunächst sehen wir allerdings, dass die Na- 

 tur Arten im wirklichen Sinne des Wortes geschaf- 

 fen hat, aber immer gruppirt sich eine gewisse An- 

 zahl um eine Hauptnorm, die wir Genus nennen und 

 gleichfalls gruppiren sich denn auch Genera wieder- 

 um um Hauptnormen , die wir Gruppen nennen, und 

 diese weiter zu Familien, diese zu Classen u. s. w. 

 Auf gleiche Weise, nur mit dem Unterschiede, dass 

 in aufsteigender Linie der Gesichtskreis des Gesetzes 

 immer grösser wird, bis dann die ganze Schöpfung 

 endlich in einen einzigen Punkt concentrisch zusam- 

 menfällt. — Wir sehen also, dass Arten, Ge- 

 schlechter, Gruppen, Familien u. s. w. doch wirk- 

 lich da sind: was bewegt uns denn, auf einmal den 

 Standpunkt zu verrücken und zu behaupten, Genera 

 seien nicht geschaffen worden? Ref. gesteht, dass 

 er diesen Widerspruch nicht zu begreifen vermag 

 und dies Problem ruhig in diejenige Kategorie ver- 

 weist, wo fast jede Kunst und Wissenschaft ein sol- 

 ches besitzt, welches wie das perpetuum mobile ge- 

 löst sein will. — AVeun die Genera nicht geschaf- 

 fen sind , wie sind sie denn entstanden ? Und wenn 

 wir die Gruppirung einer Anzahl Arten um eine 

 Hauptnorm ein Genus nennen, wer läugnet denn eine 

 solche? Der Satz aber; „obgleich die Natur von 

 einer gewissen Grundidee ausgegangen ist" u. s. w. 

 ist geradezu ein greller Widerspruch mit dem vo- 

 rigen Satze und nur Beweis für des Ref. Ansicht 

 oder völlig unbegreifbar. Wo ist diese Grundidee? 

 Sie liegt einfach in dem allmähligen Zerfallen des 

 ersten Gesetzes in einzelnen Abtheilungen, durch 

 welche die Harmonie oder Symmetrie der Natur be- 

 wirkt wird. Darin liegt die Einheit derselben, wel- 

 che hoffentlich wohl Niemand läugnen wird. Ist aber 

 das Wesen der Einheit nur als eine Concentration 

 von Mehrem in Eins denkbar, so kommen wir immer 

 wieder auf Genus, Gruppe u. s. w. zurück. Wie 

 aber müssten denn die Arten beschaffen sein, wenn 

 mit ihnen diese Einheit hervorgebracht werden soll- 

 te? Jedenfalls müssten diese alle schroff unterschie- 

 den neben einander stehen können, jede nur eine 

 Hauptnorm repräsentirend. Oder wäre das Einheit, 

 wenn oft zahllose Arten eines Geschlechtes als sy- 



tende Princip der Hrn. Verff. gehört hätten. Leider 

 ist dies nicht geschehen , und nur mit einzelnen An- 

 deutungen müssen wir es versuchen , auf dasselbe 

 zu kommen; und der Wichtigkeit wegen glaubt es 

 Ref. der Sache angemessen , hier etwas und zuerst 

 verweilen zu müssen. So lesen wir in der Mono- 

 graphie von Desmatodon pag. 5. folgendes: ,, Scharf 

 abgegrenzte Gattungen giebt es unter den Laubmoo- 

 sen nur wenige und die Zusammenreihung der Ar- 

 ten muss immer vou individuellen Ansichten abhän- 

 gen, da die Natur keine Gattungen, sondern nur 

 Arten geschaffen hat, obgleich sie bei diesen immer 

 von einer Grundidee ausgegangen ist, welche Grund- 

 idee unsern Begriffen von Familie und Gattung ent- 

 sprechen mag, oder welche wir vielmehr durch die 

 Aufstellung derselben ermitteln wollen." — Nun fragt 

 sich's: soll der Forscher eine individuelle Ansicht 

 besitzen? Individuum heisst bekanntlich ein Einzel- 

 wesen, individuus unzertrennlich, eine individuelle 

 Ansicht also unzertrennlich von dem Einzelwesen, 

 sie kann auf keinen andern Gegenstand übertragen 

 werden. Das Individuum schuf die Idee aus sich 

 heraus, coustruirte also a priori. Diese Constru- 

 ction setzt voraus, dass sich das Individuum das 

 Factum , den Satz selbst stellte und unzertrennlich 

 von ihm, muss dies natürlich jedem Aussendinge 

 fremd sein. Die Folgerung wird demnach genau mit 

 dem individuellen Factum übereinstimmen, ob nun 

 auch mit einem Aussendinge? Das geht, wie wir 

 eben gesehen , nach der etymologischen Entwicklung 

 nicht an. Die individuelle Ansicht also auf die Na- 

 tur übertragen, kann nie mit dieser congruiren und 

 die Folgerung muss falsch sein. Der Eingang ist 

 darum falsch, und ich werde so nie den rechten Aus- 

 gang treffen, oder: auf falschem Wege wird das 

 Rechte nicht gefunden. Da nun der Satz : die Natur 

 hat keine Gattungen, sondern nur Arten geschaffen, 

 eine individuelle Ansicht ist, so muss diese, auf die 

 Natur übertragen , auch falsch sein. — Diese Spe- 

 culationen a priori , die Avir von unsern Ahnen er- 

 erbten, mögen recht gut mit der selbstgeschaffeuen 

 Natur des Individuums übereinstimmen, mit der 

 wirklicken Natur werden sie's gewiss nicht; wir 

 haben's ja genug an unsern natürlichen Systemen 

 gesehen. Sie sind, als durchaus unwissenschaftlich, 

 durchaus zu verwerfen , denn die Wissenschaft hat 

 es nur mit der Untersuchung zu thun, wie das Ob- 

 ject, das Factum ist. und nicht wie es nach meinen 

 individuellen Ansichten sein sollte, welche mir den 



