865 — 



- 866 — 



stematische Einzelnheiten neben einander stünden, 

 die wir eben nur des lieben Systems wegen unter 

 Dach und Fach bringen ? — Anders freilich und 

 besser würde deshalb der Satz lauten : die Natur 

 hat a priori nur eine Art für jede Hauptnorm (Ge- 

 nus) , geschaffen und die übrigen sind nur durch die 

 Zeit und lokalen Verhältnisse herbeigeführte Ablei- 

 tungen derselben. Darin liegt sicher mehr Einheit; 

 wer aber hätte wohl Lust dies zu beweisen und wie 

 wollte maus anfangen? Ist nun das Wesen einer 

 guten Art gerade das, dass sich dieselbe unter allen 

 Verhältnissen constant in ihrem Wesen erhält, so 

 ist durchaus der Widerspruch nicht lösbar: hat sich 

 gleichsam wie ein Bastard die Art durch Lokalitä- 

 ten (herangebildet, so müsste dieselbe ja natürlich 

 unter den entgegengesetzten auch wieder zerfallen?! 

 Und nennen wir das Art? Es folgt also hieraus ein- 

 fach, dass es solch ideale Arten nicht giebt; und hat 

 es die Wissenschaft nur mit dem Bestehenden zu 

 thun, so wird uns nichts weiter übrig bleiben, als 

 die Arten zu betrachten wie sie sind, sie auf Ein- 

 heiten zurückzuführen, also Genera, Gruppen u. s. w. 

 anzuerkennen. Dann wird uns nicht die traurige 

 Aussicht zu Boden schmettern , dass die Aufsuchung 

 der Species das höchste Ziel der Naturforschung sei; 

 dann werden wir Merkmale genug für Geschlechter, 

 Gruppen, Familien u. dgl. finden, zwar nicht in uns 

 (und das glücklicher Weise nicht), sondern in der 

 Natur selbst; dann werden wir vergnügt an dem 

 grossen Werke der Naturforschung fortbauen helfen 

 und nicht durch jene fürchterlichen Zweifel nieder- 

 geschlagen werden, dass alles nur Menschenwerk 

 und dies (bei individuellen Ansichten) morgen durch 

 einen andern wieder umgestossen werden könnte; 

 nicht in ewigen Kinderschuhen wird uns die Wis- 

 senschaft erscheinen ; wir werden ruhig des Glau- 

 bens sterben , dass da , wo wir aufhörten , Andere 

 rüstig weiter bauen werden. 



Suchen wir nun eine allgemeine Ansicht über 

 die Gruppen der Hrn. Verff. zunächst zu gewinnen, 

 so ist es folgende : Einmal finden wir eine Menge 

 von oft sehr heterogenen Geschlechtern , das andere 

 Mal nur äusserst wenige bei einander. Gewöhnlich 

 sind dann die letztern vortrefflich gute, natürliche 

 Gruppen, die erstem aber das Gegentheil. Refer. 

 weiss hieraus nur die Folgerung zu ziehen, dass 

 ohne leitendes Princip sich die Hrn. Verff. nur ihren 

 natürlichen Takt zum Führer erwählt haben möch- 

 ten. In den vorliegenden Heften sind die Tetraphi- 

 deen, Schistostegeen und Pottiaceen sehr gut als ei- 

 gene Gruppen unterschieden. Die Fissidenteae und 

 Trichostomaceae bilden das Gegentheil. Die ersten 

 werden aus Fissidens und Octodiceras gebildet. Mit 

 Recht Hessen die Hn. Verff. die Drepanophylleae von 



Hampe für diese Geschlechter fallen; was aber 

 Octodiceras betrifft, so möchte Ref. doch au der 

 richtigen Stellung desselben bei dieser Gruppe zwei- 

 feln, da es durch den Mützenbau , Bildung und Stel- 

 lung der Frucht, so wie durch die ganze vegetative 

 Seite, das Abfallen der Früchte u. s. w. hinlänglich 

 genug sich von Fissidens unterscheidet, dass es als 

 eigene Gruppe neben ihm bestehen könne. — Zu 

 den Trichostomaceae kommen nuu noch wie früher 

 Barbula, Trichostomum und Desmatodon, womit 

 Ref. durchaus nicht übereinstimmen kann. 



Betrachten wir nämlich , uns zu den Geschlech- 

 tern wendend, nur die Gattung Trichostomum, so 

 sind darin so viele heterogene Arten vereinigt, dass 

 schon das Genus nicht natürlich ist. Wer wird wohl 

 Trichostomum, Barbula flavo - virens oder eine 

 Art dieser Abtheilung mit Didymodon homomallus 

 zusammenwerfen u. s. w. ? Wenn wir aber auf der 

 einen Seite Tetrodontium , obgleich mit Recht, von 

 Tetraphis nach Schwägrichen's Vorgange ge- 

 trennt sehen, so begreifen wir nicht, wie auf der 

 andern so vieles fremdartige zusammengezogen wer- 

 den konnte? Wir sehen, dass diese Widersprüche 

 sich sowohl auf Gruppen wie auf Genera beziehen, 

 wobei wir aber die logische Entwickelung unserer 

 Ansichten unterlassen können, indem sich Ref. auf 

 seine anderweitig darüber aufgestellten Untersuchun- 

 gen (in dieser Zeitschrift) zu verweisen erlaubt. 



Gehen wir nun zur Species über, so muss dies 

 Capitel natürlich im Einklänge mit dem Vorherge- 

 henden stehen. Trotz dem aber wird doch hier viel 

 geleistet und ist dies in theoretischer Hinsicht bei 

 weitem der Glanzpunkt des ganzen Werkes, wel- 

 ches durch die wahrhaft natürliche Methode der Hn. 

 Verff., die Art im Portrait darzustellen, bewerk- 

 stelligt wird. Nur so wird man sicher und klar, 

 was man vor sich hat und dürfen wir dreist vor- 

 aus sagen , dass es so unsterblichen Werth behalten 

 und wohl für lange Zeiten kein andres, als höch- 

 stens ein supplementäres, Werk nöthig sein wird. 



Bei Fissidens finden wir 5 europäische Arten: 

 F. ineurvus, bryoides, osmundoides, taxifolius und 

 adiantoides. Noch werden 2 neue exotische be- 

 schrieben und abgebildet, mit welchem Beginnen 

 wohl schwerlich viele übereinstimmen möchten, wel- 

 ches Urtheil wir den Hrn. Verffn. auch ans dem 

 Munde bedeutender Männer bestätigen können. Ist 

 es einmal eine Bryologia Europaea, so dürfen de- 

 ren Grenzen durchaus nicht überschritten werden, 

 mindestens nicht bildlich, und theoretisch hätte eine 

 kleine Notiz unter der Kategorie: Species exoticae, 

 genügt. Uebrigens scheint F. grandifrons wirklich 

 generisch verschieden ; bei F. linealis bedauern wil- 

 den Namen, da schon Hornschuch eine Capische 



