Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 265 



Verfasser geht dann noch kurz auf die Vorrichtungen zur Be- 

 festigung der Frucht im Erdreich ein (p. 48 — 50) und erörtert (p. 50 

 — 55) die Bedeutung der Samenhüllen für die Wasseraufnahme. Die 

 ersteren scheinen nach L o o s e fast niemals zu fehlen, und bieten sie einen 

 geeigneten Gegenstand für eine eigene Untersuchung dar ; in Bezug auf 

 die Bedeutung der Samenhüllen für die Wasseraufnahme ist Verf. der 

 Meinung, dass bei diesen weder die oft sehr festen Pericarpien, noch die 

 in manchen Fällen der Testa der Leguminosen ähnlich gebauten 

 Samenschalen dem Eindringen des Wassers einen erheblichen Widerstand 

 entgegensetzen. 



Natürlich konnte nicht das Verhalten einer jeden Pflanze in jeder 

 Gruppe hier berührt werden ; deswegen sei auf das Studium der höchst 

 interessanten Arbeit an dieser Stelle auch hingewiesen. 



E. Roth (Halle a. d. S.). 



Pfeiffer, Albert, Die Arillargebilde der Pflanzensamen. 

 (Engler's Botan. Jahrbücher f. Systemat., Pflanzengesch. und 

 Pflgeographie. Bd. XIII. 1891. p. 492—540. Mit 1 Tafel.) 



Die sehr eingehend und mit vielem Geschick geschriebene Arbeit 

 zerfällt in drei Hauptabschnitte, von denen der erste einen historischen 

 Ueberblick über die verschiedenen Begriffsbestimmungen der Arillargebilde 

 von Linne an giebt, der zweite die in Rede stehenden Gebilde nach 

 ihrem morphologischen , entwickelungsgeschichtlichen und anatomischen 

 Bau betrachtet, der dritte endlich ihre physiologische Function, „soweit sich 

 dieselbe feststellen Hess", behandelt. 



Es würde zu weit führen, wollte Referent auf all' die verschiedenen 

 Definitionen eingehen, welche der Arillus bis auf Planchon und B a i 1- 

 1 o n erfahren hat ; nur soviel sei gesagt, dass sie sämmtlich unzulänglich 

 waren. Planchon nun, der zwei Typen — den arille veritable und 

 den arille faux oder arillode — aufstellte, schränkte den Begriff Arillus 

 sehr ein, noch mehr, als es schon vorher geschehen war. Seine Termino- 

 logie wies, um nur all' die Gegensätze bezeichnen zu können, durch welche 

 er unterschied, eine solche Fülle von Namen und Ausdrücken auf, dass 

 sie total überladen war und vereinfacht werden inusste. Aber bei dieser 

 Vereinfachung schoss man ebenfalls über das Ziel hinaus. Denn wollte 

 man mit Treviranus — und Baillon s Standpunkt ist ungefähr der- 

 selbe — jede mit einer Oberhaut versehene, weiche Bekleidung der Testa 

 als Arillus bezeichnen, so gäbe es wohl kaum einen Samen, an dem nicht 

 irgend eine Eigenschaft der Testa als Arillus zu deuten wäre. „Auch 

 hier'', so führt Verf. aus, „mag es dem Ermessen des Einzelnen über- 

 lassen sein, wie weit er den Begriff des Arillus ausdehnt resp. ein- 

 schränkt. Irgendwo muss aber die Grenze gezogen werden zwischen 

 arillaten und nicht arillaten Samen. Maassgebend hierbei können nur 

 .zwei Gesichtspunkte sein, entweder der morphologische oder der bio- 

 logische." 



Betrachtet man die Arillen der Samen verschiedener Familien in Be- 

 zug auf ihre entwickelungsgeschichtliche Entstehung, so findet man in der 

 Hauptsache drei Ausgangspunkte für spätere Arillarbildungen, nämlich : 

 „1. Den Funiculus an seinen verschiedenen Stellen, wie Hilus, Cha- 



