468 Systematik und Pflanzengeographie. 



Wenn N. behauptet, dass W. gesagt habe: „Die Danmarksstrasse 

 macht eine entschiedene Scheidelinie zwischen einer typisch europäischen 

 Flora auf die Ostseite derselben (Island) und einer arktisch- amerikanischen 

 auf die Westseite'', dann ist 1) das Wort „typisch" von N. selbst einge- 

 schaltet worden, und 2) hat W. sich in einer früheren Publication mit 

 grösserer Vorsicht ausgesprochen: „Wenn überhaupt eine scharfe Scheide 

 zwischen Floren in den hier besprochenen Theilen der nördlichen Halb- 

 kugel vorkommt, muss es die Danmarksstrasse zwischen Island und Grön- 

 land sein, nicht die Davisstrasse." Also: Es wäre auch möglich, dass- 

 man gar keine Scheidelinie auffinden könnte, die Frage soll aber hier- 

 durch scharf präcisirt sein. W. versucht übrigens nicht, N.'s Vorwürfe 

 zu entkräften; Hypothese steht gegen Hypothese. Nun meint aber 

 W. : „Die Danmarksstrasse bildet im Grossen und Ganzen eine 

 Scheide .... etc." Er hebt hervor, dass man, um die Geschichte 

 einer Flora aufzubauen, den genetischen Zusammenhang der Arten mit in 

 Betracht ziehen muss. Wenn N. darauf hinweist, dass die Methode der 

 Statistik unzuverlässig ist, so bemerkt W., darüber habe er sich bereits 

 früher, als N. ausgesprochen, N.'s Bemerkungen seien daher überflüssig. 

 — Eine neue oder eine bessere Methode ist aber nicht vorgeschlagen, 

 man erinnere sich hier, dass der ganze Streit ganz auf dieser Methode 

 beruht. Vor Widersprüchen wird gewarnt. 



Wenn N. behauptet, „dass" — schreibt W. — „ich Grönland wie 

 eine Gesammtheit genommen habe, und dass ich die Verbreitung der 

 Arten im Lande selbst nicht studirt habe", irrt er sich auch. Um dieses 

 zu widerlegen verweist W. auf die von ihm hergestellten Vegetations- 

 listen ; dies steht in offenbarer Verbindung mit der oben erwähnten 

 Unvollkommenheit der statistischen Methode, wo W. sich die Priorität 

 vorbehalten hat. 



Wenn N. behauptet, dass „Lange's Studien über die Flora Grön- 

 lands weit vor denen W.'s stehen, so muss W. doch das Entgegengesetzte 

 postuliren, seine Methoden stehen weit vor Lange's; was N. betrifft, so hat 

 er seine Listen auf dasselbe Fundament wie W. aufgebaut, die Resultate 

 sind verschieden, indem Facta (Fundorte etc.) fest stehen. N. verfolgt 

 aber die Verbreitung der Pflanzen durch alle Breitengrade, W. nicht; 

 „seine Resultate sind aber in allen Punkten dieselben wie die meinigen . 

 Es müssen demnach also die Hypothesen sein, die verschieden sind. 



Wenn N. behauptet, dass es auf der Ostküste eine Strecke 

 (64° — 66° N. Br.) giebt — N. sagt 63°- 66° — „wo überhaupt keine 

 westlichen Elemente sich befinden", so bemerkt W., dass die von N. 

 festgestellte Grenzlinie durch den GS. Breitegrad ganz willkürlich geht, 

 nämlich „durch ein in naturhistorischer Beziehung — soweit wir wissen — 

 gleichartiges und abgeschlossenes, verhältnissmässig fruchtbares Gebiet 

 gelegt worden ist", die rechte Grenze steht bei 64° N. Br. — Gehen 

 wir weiter, so meint jedoch W., dass „diese 3 Breitengrade (welche doch auf 

 5 pp. behandelt worden) keine Bedeutung für die Frage über die Ge- 

 schichte der Flora Grönlands hat, weil a) diese Strecke einen überaus 

 kleinen Theil der ca. 35 Breitengrade langen Küste bildet; b) die 

 zwei von „N.'s drei Breitengrade" von Eis bedeckt sind; c) die Flora 

 dieser drei Breiten überaus unvollständig untersucht wor- 

 den ist; dies gilt übrigens für die ganze Ostküste ; d) N.'s Listen 



