145 



146 



vonPey ritsch, ist es bezweifelt worden, dass 

 die blättchenartigen Sprossungen an der Pla- 

 eenta vergrünter Fruchtknoten wirklich Aequi- 

 valente (Homologien) der Ovula sind. Doch 

 ist wenigstens für jene Blättchen, die einen 

 Nucleus tragen, die Homologie unbestreitbar, 

 da von den Ovularblättchen mit der Spur eines 

 Integuments zu solchen ohne Integument nur 

 ein Schritt ist, und da ein Eihöcker ohne die 

 Anlage von Integumenten um so eher und 

 sicherer in ein Blättchen sich umwandeln 

 muss, da er, wie wir sahen, selbst nach Anlage 

 eines oder gar beider Eihiillen als Blättchen 

 verlaubt. Die Fig. 15 — 18 stellen verschieden 

 gestaltete, mehr weniger gezähnte Ovular- 

 blättchen mit einem Nucleus aus der Oberseite 

 dar. In einigen Fällen aber erschien derNucleus 

 so nahe an der Spitze des Blättchens, dass er 

 die Bezeichnung subterminal wohl verdiente 

 (Fig. 19, 20, 21). 



Andere Ovularblättchen besassen zwar kei- 

 nen nucleusartigen Auswuchs aus der Fläche, 

 dafür aber ein auffallendes langgezogenes 

 wasserhelles Spitzchen, ganz vom Aussehen 

 einesNucleus (Fig. 22, 23). In solchen Fällen 

 könnte man wohl zweifeln, ob diese Spitze 

 ein Homologon des Nucleus ist, kaum zwei- 

 felhaft aber ist diese Deutung, wenn die Spitze 

 im Ausschnitt eines zweilappigen Blättchens 

 sitzt, wo sie dann in einer für gewöhnliche 

 Blattzähne ungewohnt scharfen Weise vom 

 Blättchen abgesetzt und wasserhell ist (Fig. 24, 

 25). Gewöhnliche Blattzähne (Fig. 15, 26) 

 besitzen keine so langen wasserhellen Knor- 

 pelspitzen. In Fig. 26, wo die Seitenlappen 

 wenig ausgebildet sind, trägt ein kurzer grü- 

 ner Endzipfel eine derartige nucleusartige 

 Spitze. Wenn die Lacinien eines vergrünten 

 Carpells theils einen flächenständigen, theils 

 einen terminalen Nucleus besassen, so waren 

 es immer die unteren, die ihn auf der Fläche 

 trugen, die oberen, die ihn terminal im Aus- 

 schnitt hatten. Dieser Unterschied steht wahr- 

 scheinlich im Zusammenhange mit der un- 

 gleichzeitigen Anlage der Eichen. Die ver- 

 laubten Eichen mit terminalem Nucleus stehen 

 näher zur normalen Anlage hin und entstan- 

 den dadurch, dass der Ovularhöcker unterhalb 

 des endständigen Nucleus sich zum Blättchen 

 ausbildete, ohne Integumente zu bilden. Die 

 Blättchen mit flächenständigem Eikern kön- 

 nen nur iu einer doppelten Weise entstanden 

 sein, entweder so, dass der terminal angelegte 

 Nucleus durch das über seine Basis hinaus- 

 reichende Wachsthum des verlaubenden Blätt- 



chens auf dessen Fläche verrückt wurde, 

 oder so, dass der Nucleus auf dem bereits 

 mehr gewachsenen Blättchen verspätet und 

 darum schon ursprünglich aus seiner Fläche 

 entsteht. Dass letzteres wenigstens in gewis- 

 senFällen vorkommen muss, geht daraus her- 

 vor, dass in mehreren Fällen von Vergrünun- 

 gen (obzwar nicht gerade bei Trifoliumrepens) 

 zwei Nuclei der Fläche aufsitzend gefunden 

 worden sind, die unmöglich beide terminal - 

 angelegt sein konnten*). Doch ist es wahr- 

 scheinlich, dass daneben auch die Verschie- 

 bung eines anfangs terminalen Eikerns auf 

 die Fläche des auswachsenden Blättchens 

 stattfindet, besonders wenn dieser nahe dessen 

 oberem Rande steht, sowie auch die Form des 

 Integuments, z. B. in Fig. 6 und 9 durch eine 

 solche Verzerrung aus einer mehr kreisrunden 

 Anlage um einen ursprünglich terminalen 

 Nucleus hervorgegangen zu sein scheint. 



Manche neuere Forscher, welche die histo- 

 logische Entwickelung des Nucleus aus dem 

 Ovularhöcker verfolgt haben (z.B. Barcianu, 

 Reuther) und dabei dieHomologie desOvu- 

 larhöckers mit einem Seitenblättchen des Car- 

 pells für gewisse Familien mit sogenannten 

 blattbürtigen Eichen (Oenothereen, Cucurbita- 

 ceen) zugeben, folgern aus der Entwickelung. 

 dass der Nucleus der eigentlichen Blattspitze 

 entspricht. Vom Standpunkte der Entwicke- 

 lungsgeschichte lässt sich mit ihnen nicht 

 weiter streiten, und würde diese allein ent- 

 scheiden, so würden sie auch Recht behalten 

 müssen**) . Auch die eben beschriebenen ver- 

 laubten Ovularblättchen mit terminalem, die 

 Spitze bildenden Nucleus würden zu dieser 



*) Siehe Peyritsch in Pringsheim's Jahr- 

 büchern VIII. Bd. l.Heft. Taf.IX. Fig. 10 [Salix caprea), 



Celakoysktf, Bot.Ztg.l875.Taf.II.Fig.32U«i'a«a). 



In P e y r i t s c h's Teratologie der Ovula zeigt Fig. 90 

 Taf. III (Salix caprea) , wie es scheint, drei etwas abge- 

 plattete Eikerne ; die Textangabe, dass es Blättchen 

 seien, ist mir zweifelhaft, da es sonst kein Beispiel 

 gibt, dass einNucleus verlaube, und die Bildung secun- 

 därer Blättchen aus der Fläche des Ovularblättchens 

 doch bedenklich ist. Ebenso wenig glaube ich, dass in 

 Fig. 02 daselbst dem Ovularblättchen ein ganzes Eichen 

 aufsitzt, sondern ich halte das betreffende Gebilde für 

 einen an der Basis verdickten, vielleicht auch chloro- 

 phyllreich gewordenen Nucleus, dergleichen auch meine 

 Fig. 1 4 für Trifolium repens zeigt. 



**) Aber nur theilweise, denn dass der Ovularhöcker 

 ein Blättchen ist, beweist nicht die Entwickelungs- 

 geschichte, sondern die Teratologie. Es ist also eine 

 Inconsequenz der »Periblematiker», dass sie die Blatt- 

 natur des Ovularhöckers von der Teratologie accep- 

 tiren, das Zeugnis.? derselben Teratologica in Betreff der 

 Natur des Nucleus aber verwerfen. 



