157 



158 



dem Laubspross nachgewiesen werden kön- 

 nen.« Ohne den Fall nur gesehen zu haben 

 (dessen getreue Abbildung doch wünschens- 

 werth gewesen wäre), finde ich keinen Grund, 

 mit meinem Urtheil zu zögern. Denn es ist ja 

 bekannt, dass im Innenwinkel jedes Frucht- 

 faches von Tropaeolum nur ein Ovulum auf- 

 gehängt ist (s. z. B. Payer, Organogenie, 

 Endlicher, Genera u. s. w.). Das Argument 

 ist also vollkommen nichtig. Die Laubsprosse 

 konnten auf keinen Fall Umbildungen von 

 Eichen sein, die schon alsAscidien vorhanden 

 waren, sondern es waren diese Sprosse aller 

 Wahrscheinlichkeit nach Achselsprosse der 

 zwei Carpelle. Dieselbe Verwechselung der 

 Achselsprosse der Carpelle mit untersten 

 Eichen an der wandständigen Placenta ist 

 übrigens Pey ritsch auch bei den Cruciferen 

 begegnet. Ich habe darüber, wie über einige 

 noch zu besprechende Punkte, in meiner 

 Abhandlung über Alliaria ein schonendes 

 Stillschweigen beobachtet, muss sie aber jetzt 

 besprechen, da sie Pey ritsch für seine 

 Ansichten neuerdings verwerthete. 



AufTaf.VIIIFig.4 der Pringsheim'schen 

 Jahrbücher Bd. VIII ist ein solcher Frucht- 

 knoten von Arabis alpina mit Achselsprossen 

 (wie es scheint, Blüthen) abgebildet. Der Autor 

 bemerkt von ihnen im Texte (S. 125) : »An 

 der Basis der Samenknospenträger 

 sah ich öfters Blüthenknospen mit langem, von 

 letzteren horizontal abstehenden Blüthen- 

 stielchen.« Die ausdrückliche Beziehung die- 

 ser Sprosse zur Placenta deutet schon des 

 Autors Meinung an, dass es Umbildungen von 

 Eichen sein möchten. Die Schrift »Zur Tera- 

 tologie« drückt sich noch deutlicher aus (S. 14 

 [128]): »Das Vorkommen von Blüthenbildun- 

 gen an Stelle von Samenknospen ist 

 eine nicht so seltene Erscheinung, als man 

 glauben sollte .... sie sind dann die unter- 

 sten Gebilde, welche die Placenta her- 

 vorbringt.« Dazu wird auch die Taf. VIII. 

 Fig. 4 citirt. Derartig im Grunde des Frucht- 

 knotens inserirte Sprosse, obwohl vegetativer 

 Art, habe ich bei Alliaria oft bemerkt, ihrer 

 aber nicht einmal erwähnt, da sie als Achsel- 

 sprosse der beiden Carpelle mit den 

 Eichen nicht das Geringste gemein haben. Sie 

 sind stets in Zweizahl (nie darüber), und ent- 

 springen nicht wirklich ausderPlacentenbasis 

 selbst, welche auch normal erst in merklicher 

 Höhe die untersten Eichen trägt. Hiermit 

 fällt schon eine Stütze für die Behauptung, 

 dass in Chloranthien Blüthen an Stelle der 



Eichen (und das nicht einmal selten) vorkom- 

 men, und hiermit ebenso auch eine Stütze 

 für die Ansicht, dass Blattlappen blättertra- 

 gende Sprosse ersetzen können. 



Ferner will Peyritsch bei Cheiranthus 

 fruticosus »gewissermaassen« Uebergangsbil- 

 dungen von Eichen in Blüthenknospen gefun- 

 den haben. Es ist schwer, sich wirkliche 

 Uebergänge vorzustellen, selbst wenn man das 

 Ovulum als zweiblätterige Knospe auffassen 

 wollte und dürfte. Wie sollen Uebergänge 

 hieraus in das Diagramm derCmciferenblütke 

 beschaffen sein ? Doch wir können hier das 

 Gespenst der Uebergangsformen des Ovulum 

 in einen Blüthenspross einmal beim Schöpfe 

 packen. Nach den Abbildungen in Pringsh. 

 Jahrb. Taf. IX. Fig. 5 und 6 waren es aller- 

 dings Ovula mit mehr weniger geöffnetem und 

 geschlitztem (äusserem?) Integument. Dieses 

 mehr weniger röhrige, unregelmässig gelappte 

 Gebilde soll den Kelch vertreten, der bei 

 Cruciferen aus zwei zweigliedrigen Blatt- 

 quirlen besteht ! Das im Innern des Integu- 

 ments befindliche Gebilde ist in »Teratologie« 

 auf Taf . III. Fig. 85 abgebildet. Im Texte der 

 »Teratologie« heisst es nur (S. 15 [129]), das 

 Integument umgab mehrere monströse Blatt- 

 organe, deren Insertion wegen zu geringen 

 Materials nicht genauer untersucht werden 

 konnte. In der Figuren-Erklärung wird der 

 Inhalt des Integuments ein monströser Körper 

 genannt, an dem man zwei Staubblätter, dann 

 die der Aussenfläche (!) aufsitzenden Ovula 

 und einen mit einem seitlichen Spalte ver- 

 sehenen monströsen Fruchtknoten bemerkt. 

 In der Abbildung aber sehe ich nichts von 

 Staubgefässen, noch von einem Fruchtknoten, 

 noch von Eichen. Ich sehe ein tutenförmig 

 gerolltes Blattgebilde, welches rechts den einen 

 Rand frei und in drei Blattzipfel zertheilt zeigt. 

 Eine ähnliche Reihe kleinerer Blättchen ragt 

 hinter dem Blattgebilde vor, ohne dass deren 

 Insertion zu sehen wäre, doch da die Reihe 

 ebenfalls senkrecht aufsteigt und die Blätt- 

 chen der Reihe nach ebenso gebildet sind, wie 

 die rechtsseitigen Fiederblättchen, so sind es 

 wohl ebenfalls Blattabschnitte und keine selb- 

 ständigen Blätter. Diese Fiederblättchen erin- 

 nern mich auch stark an die abnormen Blätt- 

 chen und Läppchen am Grunde der Eichen 

 von Alliaria 1. c. Taf. IL Fig. 56-59] . Ueber- 

 haupt ist kein Grund, das ganze Gebilde für 

 etwas anderes zu halten, als ein ungewöhnlich 

 fiederig zertheiltes inneres Integument. so wie 

 ja auch ganze Ovularblättchen in Vergrünunr 



