161 



162 



wie zwischen Axe und Blatt auch zwischen 

 dem «primären Nucleus« *) und den Integu- 

 menten bestehen ; letztere erscheinen als des- 

 sen Anhangsorgane. Dabei beruft er sich auf 

 die etwas zweideutige Lehre, dass Axe und 

 Blatt »bekanntlich nicht als absolute morpho- 

 logische Werthbcstimmungen, sondern nur als 

 correlative Begriffe aufzufassen sind.« Daraus 

 folgt aber nicht, dass jede der Relation von 

 Blatt und Axe ähnliche Relation, z. B. von 

 blattstielartigen und zu diesen seitlichen sprei- 

 tenartigen Blatttheilen, die wohl einen Spross 

 nachahmen können**), auch die Axen- 

 und Blattnatur solcher Gebilde beweist. Das 

 Wesen von Axe und Blatt beruht doch noch 

 in etwas mehr, als nur in der besagten Corre- 

 lation, worauf ich aber hier nicht weiter ein- 

 gehen mag***). 



Ebenso abrupte wie jene sprossähnlichen 

 Formen, und von deren falscher Deutung be- 

 einflusst, deutet dann Peyritsch auch die 

 einfachen Ovularblättchen, ohne die gerade 

 so wichtigen und lehrreichen Uebergangsfor- 

 men zwischen beiden Extremen weiter zu 

 würdigen. Dass auch diese Deutung willkür- 

 lich und der vorgefassten Auffassung angemes- 

 sen ausfallen muss, ist danach begreiflich. Er 

 gibt sogar zwei, von der Wahrheit gleich weit 

 entfernte Deutungen. Wenn das Blättchen 

 mit stielartiger Basis der Placenta aufsitzt, 

 soll es sich vom vermeintlichen Ovulum- 

 Spross ableiten lassen, ihm wirklich homolog 

 sein und einen zweiten Typus des verbildeten 

 Eichens darstellen, in dem das Blatt über die 

 Axe überwiegt. Die Ableitung ist sonderbar 

 genug. Es wird gemäss der normalen Ent- 

 wickelungsgeschichte angenommen, das Blätt- 



*) Unter primärem Nucleus versteht Peyritsch 

 den Ovularhöcker mitsammt dem zu ihm terminalen 

 wahren Nucleus, worüber unten mehr. 



**) Derartige Nachahmungen sind ja auch im vege- 

 tativen Bereiche, wenngleich nur als Monstrositäten, 

 auf Kohlblättern bekannt. Es sind das theils tuten- 

 artige, langgestielte Auswüchse auf der Oberseite des 

 Kohlblattes, »welche auch Stiel und blattartige Aus- 

 breitung deutlich unterscheiden lassen, obgleich ohne 

 Zweifel beide morphologisch keine verschiedene Natur 

 haben, sondern nur Theile eines und desselben blatt- 

 artigen Auswuchses sind, der zum Blatt, von dem er 

 entspringt, gehört. Auch finden sich auf der Oberseite 

 über der Mittelrippe der Kohlblätter zweigartige 

 Auswüchse, die zwei bis drei Blätter in verschiedener 

 Höhe zu tragen scheinen ; doch sind es keine wirk- 

 lichen Sprosse, da ihnen ein Wachsthumspunkt fehlt, 

 und die scheinbaren Blätter sind nur Blatüappen ohne 

 Ordnung gestellt.« (Caspary, Vergrünungen des 

 weissen Klees. S. 68.) 



***) Siehe hierüber meine citirte Abhandlung über 

 terminale Ausgliederungen. 



chen, welches dem äusseren Integument 

 äquivalent gedeutet wird*), sei ursprünglich 

 an der »Nucleusaxe« (d. h. dem primären 

 Ovularhöcker) seitlich entstanden, habe aber 

 diese letztere von ihrer Ursprungsstelle, d. i. 

 also der Placenta, »abgerissen« und auf die 

 Blattfläche gestellt. »Der unter dem Nucleus 

 liegende Theil ist mit Blattcharakter ausge- 

 stattet«, d. h. also, es steht schliesslich das 

 Blatt auf der Placenta und die »abgerissene« 

 Axe auf dem Blatte, also die Relation von 

 Blatt und Axe hat sich schliesslich völlig um- 

 gekehrt. Das, glaube ich, ist kein Monstrum 

 mehr, sondern geht schlechterdings nicht mit 

 rechten Dingen zu. 



Wenn aber das Ovularblättchen mit breiter 

 Basis der Placenta, d. i. dem Blattrande des 

 Carpells aufsitzt, da kommt dem Autor doch 

 ein Bedenken zu Gunsten derFoliolartheorie, 

 da gesteht er zu, dass es ein Fiederblättchen 

 des Carpells ist, aber ein durch die Vergrü- 

 nung abnormer Weise gebildetes, dem Ovulum 

 gar nicht homologes, und »der Vertheidiger 

 der Knospentheorie wird da sagen müssen, 

 das ganze Ovulum sei einzig und allein durch 

 den Nucleus repräsentirt.« Nun ist es schon 

 an sich unglaublich, dass das Ovularblättchen, 

 je nachdem es eine breite oder stielartig zu- 

 sammengezogene Basis besitzt, so ganz ver- 

 schiedenartiger Natur sein könnte, da sich 

 beiderlei Formen als unzweifelhafte Homologa 

 in derselben Vergrünung vorfinden {s.Alliaria, 

 Dictamtms, auch Caspary I.e. S.63). Dann 

 aber widerlegt jede Vergrün ungsgeschichte 

 die Meinung, dass der Nucleus jemals für sich 

 allein mit dem ganzen Eichen homolog und 

 das Blättchen mit breiter flacher Basis ein 

 vom Ovulum ganz verschiedenes Gebilde sein 

 könnte, da die Integumente als umgebildete 

 Theile dieses Ovularblättchens sich manifesti- 

 ren, darum niemals vom Nucleus erzeugt 

 worden sein können. 



Wie sollte auch, wenn die Eichen Sprosse 

 wären, die Vergrünung in höheren Graden 

 statt der Sprosse so allgemein und regelmässig 



*) So folgert Peyritsch aus einigen abgebildeten 

 jüngeren Zuständen verbildeter Eichen von Alliaria, 

 dass das äussere Integument schnell an Grösse zu- 

 nimmt, wodurch dann der Nucleus, erst noch vom 

 inneren Integument behüllt, fernerhin nackt, diesem 

 äusseren Integument aufzusitzen kommt (S. 12 [126]). 

 Das ist entschieden falsch, der Nucleus sitzt, wie ich 

 sicher nachwies, stets dem inneren Integumenttheile 

 auf. Die paar Formen der Taf. III lassen keinen gründ- 

 lichen Vergleich und darum auch keinen sicheren 

 Schluss zu, und es nutzt ihnen nichts, dass sie jün- 

 gere Zustünde darstellen. 



