35. Jahrgang. 



Nr. 11. 



16. März 1877. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: A. de Bary. — G. Kraus. 



Inhalt. Orig.: Dr. Lad. Celakovsk^, Vergrünungsgeschichte der Eichen von Trifolium repens L. (Schluss). 

 — Litt.: J. G. Agardh, Species, genera et ordines Algarum. ■ — Neue Litteiatur. — Anzeige. 



Vergrünungsgeschichte der Eichen von 

 Trifolium repens L. 



Von 



V , 



Dr. Lad. Celakovsky. 



Mit Tafel IL 

 (Schluss). 

 3) Die E n t w ickelungsgeschichte 

 beweist die Sprossnatur des Ovulums 

 nicht. Die Betrachtung der Bildungsabwei- 

 chungen des Eichens ist bei Pey ritsch 

 überall in hohem Grade von der gang und 

 gäben entwickelungsgeschichtlichen Deutung 

 des normalen Ovulums beeinflusst, welche, 

 wie behauptet wird, mit der Knospentheorie 

 gut harmonirt, mit der Foliolartheorie aber im 

 Widerspruche stehen soll. Pey ritsch sagt 

 z. B. (1. c. p. 17 [131]): »Die Entwicklungs- 

 geschichte erhebe »gegen eine solche einseitige 

 Auffassung, nach der ein Integument ein 

 Erzeugniss des anderen sei, einengewichtigen 

 Einspruch.« Diese einseitige Auffassung wird 

 zuvor mir zugeschrieben, der ich »das äussere 

 Integument als eine Ringfalte des inneren, 

 das sich aus seiner Rückenfläche entwickele«, 

 ansehen soll. Ich weiss aber nicht, wo ich so 

 etwas gesagt hätte, denn sowohl in der »Flora« 

 wie in der »Bot. Ztg.« habe ich mich in der 

 Weise ausgedrückt, dass beide Integumente 

 aus Gliedern oder Theilen desselben Ovular- 

 blättchens hervorgehen. Wahrscheinlich hat 

 mich Peyritsch irgendwo missverstanden, 

 vielleicht, dass er glaubt, mir sei inneres 

 Integument und Ovularblättchen identisch, 

 während ich ersteres nur für einen Theil des 

 letzteren erkläre*]. Doch das ist Nebensache; 



*) Ebenso wenig hat mich Peyritsch verstanden, 

 wo er sagt (S. 16) : ich beweise die Richtigkeit der 

 Foliolartheorie, nämlich dass beide Eihüllen demsel- 

 ben Blättchen angehören, aus dem Charakter der Fal- 

 tenoberfläche. Ich verstehe die etwas dunkle Gegen- 



wichtiger aber jener Einwand, dass doch nor- 

 mal die Integumente aus dem Nucleus ent- 

 ständen, während sie teratologisch gemäss der 

 Foliolartheorie aus einem Ovularblättchen 

 hervorgehen sollen, welches erst den Nucleus 

 erzeugt. Es ist aber eine ungenaue, bezieh- 

 ungsweise unrichtige Auffassung der Ent- 

 wickelungsgeschichte, dass die Integumente 

 aus dem Nucleus entstehen. Es erhebt sich 

 aus derPlacenta zuerst derOvularhöcker (den 

 schon Cr am er mit Recht vom eigentlichen 

 Nucleus unterschied), dessen Gipfel wächst 

 zum Nucleus aus, unter, aber nicht aus 

 welchem sich amOvularhöcker dielntegumente 

 erheben. Es wird meist als selbstverständlich 

 betrachtet, dass Nucleus und Ovularhöcker 

 morphologisch identisch sind, weil jener zu 

 diesem terminal gebildet ist. Das ist aber kei- 

 neswegs nothwendig (und hier gewiss nicht 

 richtig), weil es auch terminale Neubil- 

 dungen von anderem morphologischem 

 Werthe gibt. Welche von den zwei möglichen 

 Deutungen die richtige ist, das kann nicht 

 dieEntwickelungsgeschichte, sondern nur die 

 vergleichende Teratologie entscheiden, 

 indem sie zeigt, was denn bei derVerlaubung 

 aus dem Nucleus (im genaueren Sinne) und 

 was aus dem die Integumente bildenden Theile 

 des Ovularhöckers wird. Angenommen, was 

 theilweise richtig sein wird, das verlaubte 

 Eichen habe wenigstens insoweit einen nor- 

 malen Anfang gehabt, dass der Nucleus ter- 

 minal zum Ovularhöcker angelegt wurde. So 

 beweisen die Vergrünungen, dass der Ovular- 



argumentation nicht recht, bemerke aber nur, dass 

 mein Beweis nicht in der Beschaffenheit der Ober- 

 flächen allein oder vorzugsweise wurzelt, sondern vor 

 allem aus dem Vergleiche zusammenhängender Ver- 

 grünungsreihen, aus denen die Nichtexistenz einer 

 Axe hervorging, geschöpft ist. 



