171 



172 



höcker Blattnatur besitzt, weil er durch allmäh- 

 liche Uebergänge zum Ovularblättchen werden 

 kann, und dass der Nucleus eine terminal 

 angelegte, aber bald lateral werdende Enier- 

 genz desselben ist, und zwar nicht nur in der 

 Vergrünung, sondern auch bei normaler Ent- 

 wickelung, weil der morphologische Werth 

 eines Gebildes unter jederForm derselbe bleibt. 

 Wenn aber das verlaubte Ovularblättchen 

 keinen Nucleus trägt, so rührt das offenbar 

 davon, dass der Ovularhöcker eine terminale 

 Anlage des Nucleus noch nicht gebildet hatte, 

 als er von dem Vergriinungszustande afficirt 

 wurde, weswegen er gänzlich verlaubte, ohne 

 einen Nucleus mehr aus sich zu erzeugen. 



Dahingegen ist Peyritsch fortwährend 

 der Ansicht, dass Ovularhöcker und Nucleus 

 identisch sind, dass also der Nucleus auf der 

 Placenta direct entstehe und dass die Inte- 

 gumente aus dem Nucleus hervorgehen. Diese 

 Idee hat ihm auch bei der Deutung seiner 

 Fig. 7, Taf. IX in Pringsh. Jahrb. 1S71 einen 

 Streich gespielt. Er fand dicht neben einem 

 Ovularblättchen »in der Achsel zwischen dem- 

 selben und dem randständigen Nerven des 

 Carpells« einen schmalen Auswuchs, den er 

 obiger Idee gemäss als Nucleus deuten zu 

 müssen glaubte. Ich fand dasselbe Gebilde 

 und habe es in meiner Fig. 27 (neben dem 

 unteren der beiden Ovularblättchen) abgebil- 

 det. Peyritsch'sDeutung ist aber unrichtig. 

 In meiner Fig. 27 sitzt der wahre Nucleus wie 

 immer hoch am Ovularblättchen unter dessen 

 Spitze, der Auswuchs aber ist nichts weiter als 

 ein fadenförmiger, bis zum Grunde reichen- 

 der Abschnitt des Ovularblättchens. Solche 

 dünne Auswüchse findet man bisweilen auch an 

 Stelle eines ganzen Blättchens offenbar als des- 

 sen Verkümmerung. So in Fig. 28, worin das 

 unterste Blättchen [F) gerade über der Blatt- 

 scheide des Carpells ( V) in derselben Weise 

 fadenförmig verkümmert ist, aber, zum deut- 

 lichen Beweise seiner Blattnatur, am Grunde 

 zwei häutige stipellenartige Anhängsel be- 

 sitzt*). Es gibt in derThat kein Beispiel (und 

 ist auch gewiss unmöglich), dass der Nucleus 

 in Vergrünungen jemals direct an der Placenta 

 entstände. Nun macht aber Peyritsch aus 

 dem dünnen Abschnitt des Ovularblättchens in 

 der »Teratologie« S. 15 [129]) »eine zwischen 

 zweigartigem Spross und Blattlappen die Mitte 

 haltende (!) Excrescenz (A. Braun, Emergenz 



*) Dieses Blättchen erinnert auch sehr an jene 

 bescheideten Ovularblättchen, die Buchenau am ver- 

 laubten Carpell von Juncus bufonius fand. 



anderer Autoren), deren Differenzirung noch 

 nicht so weit fortschreitet, um sie der einen 

 oder anderen Kategorie ohne Zwang anzu- 

 reihen.« Es genügt wohl auf eine solche mor- 

 phologische Ansicht hinzuweisen, um sie 

 auch zu verurtheilen. 



Dass die in der Foliolartheorie zum rich- 

 tigen Ausdruck gelangten Resultate aus den 

 Bildungsabweichungen des Ovulums mit der 

 vorurtheilsfiei aufgefassten Entwickelungs- 

 geschichte nicht im Widerspruch stehen, son- 

 dern nur mit deren nach Analogie emesSprosses 

 gemachten Deutung, neben der aber noch eine 

 andere Deutung der Beachtung und Prüfung 

 werth ist, soll die Fig. 32 meiner Tafel näher 

 erläutern. Dieselbe stellt den schematisirten 

 Durchschnitt eines sich bildenden (der Ein- 

 fachheit wegen orthotropen) Eichens in drei- 

 facher Weise dar, und zwar in I ohne Deutung, 

 rein thatsächlich, worin Oh der Ovularhöcker, 

 Wder Nucleus, Ii und Ie inneres und äusse- 

 res Iutegument. II entspricht der Deutung der 

 Knospentheorie, wonach A morphologisch ein 

 Ganzes, nämlich die Knospenaxe ist, deren 

 Grenze von den Blättern B punktirt angedeu- 

 tet ist. III endlich entspricht der Deutung der 

 Foliolartheorie : der Nucleus ist die terminale 

 Emergenz E, der übrige Körper, ist das Ovu- 

 larblättchen Ob, welches sich in zwei super- 

 ponirte Theile, den Cucullartheil C und den 

 Funiculartheil F gliedert. Die Thatsachen der 

 Entwickelungsgeschichte lassen beide Deu- 

 tungen zu, die der Teratologie sind aber nur 

 mit der zweiten Deutung (Fig. 32 III) verträg- 

 lich*). Man versuche es, alle die Verlaubungs- 

 formen der Eichen von Trifolium repens, von 

 Anagallis arvemis (Flora 1874. Taf. III) oder 

 von Alliaria officinalis nach dem Schema III 

 sich zu erklären, und man wird nirgends den 

 mindesten Anstand finden. Man vergleiche 

 z. B. Fig. 32 III mit Fig. 31. 



Wie man aber die Vergrünungen mit dem 

 Schema II betrachten und in Zusammenhang 

 bringen will, so verfällt man in die bereits 

 ausführlicher aufgedeckten Widersprüche und 



*) Hieraus kann man beurtheilen, ob Peyritsch 

 (zumal als Teratologe) Recht hat, zu sagen : »Behufs 

 endgiltiger Entscheidung morphologischer Fragen, die 

 die normale Bildung selbst betreffen, wird nur die 

 Untersuchung der letzteren sicheren Aufschluss geben.« 

 Ja, wenn nur die normale Bildung nicht mehrdeutig 

 ist, trotz der besten Untersuchungen, was oft erst, wie 

 beim Ovulum , die abnormen Bildungen recht zum 

 Bewusstsein bringen können. Wozu wäre nach obigem 

 Ausspruch der Luxus der Teratologie? Und wie stände 

 es demnach mit Trecul's (sowie früher mit Schiei- 

 de n's und Wiganu's) Stengelpistillen'.' 



