173 



174 



gezwungene, falsche Deutungen, ja bei Tri- 

 folium repens , wo schon die dem normalen 

 Eichen nächsten Formen blattartig sind, ohne 

 die Spur oder auch nur den Sghein einer Axe, 

 sitzt man mit der Knospentheorie gleich beim 

 ersten Schritte auf. 



Deshalb und nur deshalb ist die 

 Foliolartheorie wahr, die Knospen- 

 theo r i e trotz der Hartnäckigkeit 

 ihrer Verfechter ein Irrthum. 



Auch für die zur Blüthenaxe terminalen 

 Eichen, z. B. der Polygoneen? Ich gehöre zu 

 denen, die es für absurd halten, dass das 

 Ovulum je nach der Stellung bald Ulatt-bald 

 Sprossnatur haben könnte, zumal da die mor- 

 phologische Natur von der Stellung nicht 

 geradezu abhängt, wie so eben für das (zunächst 

 blattbürtige) Ovulum selbst und dessen Theile 

 gezeigt worden ist. Doch das mag Ansichts- 

 sache sein, da Andere dagegen meinen, diese 

 Ansicht von der verschiedenen Bedeutung des 

 Ovulums bei verschiedenen Pflanzen »enthalte 

 an und für sich nichts Widersinniges und 

 deren Anhänger könnten durch philosophische 

 Speculationen über phylogenetischeEntwicke- 

 lung, worüber wir gar keine positive Erfah- 

 rung besitzen, nicht mundtodt gemacht wer- 

 den« (Zur Teratologie der Ovula. S. 4 [118]). 

 Lassen wir also diesen derSpeculation abhol- 

 den Empirikern gegenüber die phylogenetische 

 Absurdität oder Nichtabsurdität auf sich be- 

 ruhen, so bleibt uns noch immer übrig, uns 

 an die thatsächliehen teratologischen Erschei- 

 nungen zu halten. Ich war bisher nicht so 

 glücklich, Vergrünungen einer Art mit ter- 

 minalem Ovulum zu finden ; bis jetzt hat nur 

 l'ey ritsch solche bei Jtumex scutatus unter- 

 sucht und in beiden citirten Schriften abge- 

 bildet. Peyritsch findet hier die Sprossnatur 

 des Eichens ganz unzweifelhaft, da es den 

 Blüthenspross beschliesst. Aber ebenso wenig 

 als der terminale Nucleus die wahre morpho- 

 logische Spitze des Ovularblättchens ist, ebenso 

 wenig muss das terminale Ovulum den mor- 

 phcilngisckenCharakter der Blüthenaxe haben, 

 die es beschliesst, es kann trotzdem ganz wohl 

 eine blattartige Sprossung einesCarpells sein*). 

 "Was die Peyritsch'schen Verbildungen der 

 Eichen von Rnmez scutatus betrifft, so habe 

 ich schon in dem Artikel : »Zur Discussion 

 über dasEichen« meine Meinung über sie und 



*) Siehe Celakovsky: Vergleichende Darstellung 

 der Placent.en aus den Akten der königl. böhm. Ges. 

 der Wiss. 1870. und: Ueber terminale Ausgliederungen 

 in den Sitzungsberichten derselben Ges. von 1876. 



zwar nach den in Pringsh. Jahrbüchern abge- 

 bildeten Formen geäussert, dass sie nämlich 

 durch eine ähnliche Metamorphose wie ver- 

 grünte blattbürtige Eichen entstanden sein 

 und daher auch die gleiche Dignität mit jenen 

 haben werden. Wenn ich aber noch einen 

 Zweifel gehabt hätte, so müssten ihn die 

 Abbildungen 48, 49, 50, 55 der Taf. III (Zur 

 Teratologie) vollends lösen. In Fig. 48- — 50 

 ist das Eichen eine gestielte Patella, ganz von 

 der Form eines einfachen Blattes oder Blätt- 

 chens, die den Eikern nicht im Grunde in der 

 Verlängerung des Stieles, sondern seitlich auf 

 dem tellerförmigen Saume trägt. Ich habe 

 (vom Nucleus ganz abgesehen) nie eine Axe 

 mit einem Blatt gesehen, die so aussähen, 

 wohl aber ganz ähnliche Formen der Staub- 

 blätter derCamellie fauch für Pringsh. 's. lahr- 

 bücher abgebildet). Selbst die Eichen von 

 Alliaria sind oft ähnlich, wie Fig. 22 auf Taf.II 

 Bot. Ztg. 1875 (obwohl zweilappig). Und nun 

 gar die Peyritsch'sche Fig. 55, eine lang- 

 gestreckte Ascidie, die den Nucleus hoch auf 

 der Becherwand trägt, nach derselben Art und 

 Weise emporgerückt, wie er im inneren Inte- 

 gument von Alliaria emporgerückt erscheint. 

 Ohne Vorurtheil betrachtet, besonders auch 

 der ganzen Nervatur nach ist dasGanze gewdss 

 ein einfaches Blattorgan und der Nucleus 

 nichts weniger als die abgerissene, aufs Blatt 

 verschobene Spitze einer Axe, was ein bei- 

 spielloser, ja absurder Vorgang wäre. Der 

 Vergleich mit Selwmgia, denPeyritsch (I.e. 

 S. 12 [126]) herbeizieht, ist wenig passend, 

 denn bei Helwingia handelt es sich um Trag- 

 blatt und Achselknospe, die recht wohl auf 

 ihr Tragblatt, dessen Product sie ist, rücken 

 kann ; im vergrünten Eichen aber würde die 

 Sprossspitze auf ein unter ihr erzeugtes eige- 

 nes Blatt verschoben sein, was beispiellos 

 und meiner individuellen Ansicht nach auch 

 undenkbar ist. Wenigstens sollte doch eine 

 hervorragende Spur von der Basis des Nucleus 

 zum Bechergrunde führen, um die ( 'ontinuität 

 des Nucleus mit dem Becherstiele zu bewah- 

 ren, wie selbst auch hei Helwingia, doch auch 

 davon zeigen die, wie ich überzeugt bin, treuen 

 Abbildungen von Peyritsch nichts. Dies 

 genügt zur Uebcrzeugung, dass die Ascidie 

 von Rumex scutatus ein Blattgebilde, der 

 Nucleus dessen Emergenz ist, ebenso gut wie 

 bei Alliaria. Dem gegenüber sind mir ver- 

 schiedene Einwürfe von Peyritsch (wie, 

 dass ein endständiges Blatt, welches ich übri- 

 gens nicht behaupte, von so eigenthümlicher 



