35. Jahrgang. 



Nr. 12. 



23. März 1877. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: A. de Bary. — G. Kraus. 



Inhalt. Orig.: Robert Caspary, Etwas über die Schutzscheide. . — Gesellschaften: Sitzungsberichte der 

 Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin (Forts.). — Litt.: M. W ill komm et J. Lange, Prodro- 

 mus Florae hispanicae seu Synopsis methodica omnium plantarem in Hispania sponte nascentium etc. — Ad. 

 Mayer, Die Abhängigkeit der Pflanzenathmung von der Temperatur. — Neue Lltteratur. — Druckfehler. — 

 Anzeig e. 



Etwas über die Sclmtzscheide. 



Von 



Robert Caspary. 



Falkenberg (vergl. Unters. überdenBau 

 der Vegetationsorgane der Monokotyledonen. 

 Stuttgart 1876. S. 168) verwirft den von mir 

 gebrauchten Ausdruck »Schutzscheide« und 

 erklärt ihn für den »unpassendsten«, weil ich 

 unter ihm »die verschiedenartigsten Bildungen 

 zusammenfasse, nämlich einmal die Strang- 

 scheiden (F a 1 k e n b e r g) der einzelnen Fibro- 

 vasalstränge, zweitens die der Rinde ange- 

 hörigen Rindenscheiden (Falkenberg) und 

 endlich noch die Aussenscheiden des Cen- 

 tralcy linders.« 



Was den dritten Punkt anbetrifft : die 

 »Aussenscheiden« (Sanio, Falkenberg) 

 habe ich diese, wenn sie nur eine oder einige 

 Zelllagen unter der Oberfläche des betref- 

 fenden Organes lagen, nie und nirgends 

 »Schutzscheiden schlechtweg genannt, sondern 

 »Scheidenschicht« und später »äussere Schutz- 

 scheide«*), wodurch also diese unter sich noch 

 sehr verschiedenartigen Gewebstheile ausser 

 Gefahr gesetzt sind mit dem, was ich »Schutz- 

 scheide« schlechthin nenne, verwechselt zu 

 werden. Was die mehr oder weniger stark 

 verdickten Scheiden der Rinde betrifft, welche 

 die Schutzscheide des ganzen Körpers der 

 Leitbündel in manchen Fällen umgeben, habe 

 ich allerdings in der ersten die Schutzscheide 

 behandelnden Arbeit, z. B. bei Papyrus anti- 

 quorum, beide zusammen als »Schutzscheide« 

 bezeichnet, aber mit dem ausdrücklichen 

 Zusatz: »nur die innere Schicht entspricht 

 der Schutzscheide der übrigen Pflanzen«**), 



*) Hydrilleen. Pringsheim's Jahrbücher 185S. 

 I. S. 444. — Bemerkungen über die Schutzscheide und 

 die Bildung des Stammes und der Wurzel. Daselbst 

 1804. IV. S. 120. 

 **) Pringshe im's Jahrbücher I. S.444. 



d. h. von Elodea, Ficaria etc., von denen ich 

 ursprünglich ausgegangen bin und an einer 

 anderen Stelle bemerkte ich: »Bei Papyrus 

 antiquorum kann aufs Schlagendste gezeigt 

 werden, dass die innerste dieser holzartigen 

 Prosenchymschichten identisch ist mit der am 

 häufigsten vorkommenden Form der Schutz- 

 scheide, und dass die äusseren Lagen (d.h. die 

 »Aussenscheide« Falkenberg) mithin eben- 

 falls ein Rindengebilde sind, das nur zur 

 Verdickung und Kräftigung der 

 innersten Lage, der eigentlichen 

 Schutzscheide, hinzugefügt ist«*). 

 Später habe ich diesen Missgriff der Vermen- 

 gung derSchutzscheide mit der» Aussenscheide« 

 eingesehen und nur diejenige Schicht 

 als Schutzscheide bezeichnet, die 

 eine Zelllage dick, auf den seit- 

 lichen, oberen und unteren Wänden 

 zum Theil gewellt, stets verkorkt 

 (oder verholzt), ohne Zellzwischen- 

 räume entweder das System der Leit- 

 bündel im Ganzen oder die einzel- 

 nen, gleichviel ob in Stamm, Wurzel 

 oder Blatt, umgibt, was ich weitläufig 

 in einer Arbeit von 1864 ausführte, die einige 

 wesentliche Verbesserungen der Kenntniss 

 der Schutzscheide behandelte, auch über ihre 

 Entwickelungsgeschichte Einiges gab und 

 zuerst nachwies, dass Sanio's »Verdickungs- 

 ring« nicht vorhanden sei **) . Diese Arbeit 



*] A. a. O. S.447. 

 **) Pringsheim's Jahrbücher IV. S. 102 ff. Die 

 Charakteristik der Schutzscheide, auf die sich das 

 Obige bezieht, ist ausführlich S. 114 behandelt. — 

 Vergl. über die Schutzscheide auch : Caspary, Ueber 

 das Vorkommen der Hydrilla rerticillata Casp. in 

 Preussen, die Blüthe derselben in Preussen und Pom- 

 mern und das Wachsthum des Stammes. Amtlicher 

 Bericht über die 35. Versammlung deutscher Natur- 

 forscher und Aerzte zu Königsberg. 1800. Königsberg 

 1801. S.302. — Caspary, Buuiarda aquatica DC. 

 Schriften der phys.-ökon. Gesellschaft zu Königsberg. 

 I. Jahrg. 1860. S.77. 



