187 



1J 



scheint Falke nberg nicht zu kennen, denn 

 er hat sie nicht berücksichtigt. In dieser so 

 gegebenen Fassung, welche ich vor 13 Jahren 

 schrieb, ist die Bezeichnung »Schutzscheide« 

 anatomisch durchaus scharf begrenzt, schärfer, 

 als Falkenberg seine »Rindenscheide«, die 

 damit identisch ist, charakterisirthatundthat- 

 sächlich jeder mehrfachen Deutung, z.B. der 

 Verwirrung mit der »Aussenschicht« oder der 

 bastartigen »Strangscheide« entnommen. 



Was den ersten Punkt anbetrifft, dass ich 

 mit Schutzscheide auch die »Strangscheiden« 

 bezeichnet habe, gestehe ichzu(vergl.Pringsh. 

 Jahrb. I. S.444), dass dies theilweise geschehen 

 ist, nämlich wenn die prosenchymatische 

 Scheide der einzelnen Leitbündel mit der 

 eigentlichen Schutzscheide zusammen da war. 

 Auch dieser Missgriff ist durch die Arbeit von 

 1864 thatsächlich beseitigt. 



Ichhabe jedoch ein Recht zu bean- 

 spruchen, dass, wer den Begriff des 

 Wortes Schutzscheide einer Kritik 

 unterwirft, dasselbe in dem Sinne 

 fasst, den das Wort seit 13 Jahren 

 für mich gehabt hat und noch gegen- 

 wärtig hat und nicht in dem, wel- 

 chen ich selbst längst aufgegeben 

 habe. Auch ist von Jedem, der Kritik üben 

 will, zu fordern, dass er sich mit dem ganzen 

 Material, auf das sich die Kritik bezieht, 

 bekannt gemacht habe. 



Nachtheilige praktische Folgen hat übrigens 

 jene theoretische Vermengung der Schutz- 

 scheide mit anderen Gewebsschichten auf die 

 wissenschaftliche Behandlung der Schutz- 

 scheide als Gewebstheil weder für mich, noch 

 für diejenigen gehabt, die sich sonst des Aus- 

 druckes bedienten, denn es ist der Sinn des 

 Wortes Schutzscheide nur stets in der Weise 

 genommen, wie er 1864 von mir festgestellt 

 und wie er ganz überwiegend von Anfang an 

 von mir angenommen worden ist. 



Ich verstehe also seit 1864 unter Schutz- 

 scheide die einlagige, oben charakterisirte 

 Schicht, welche dicht das System der Leit- 

 bündel im Ganzen in Stamm und Wurzel oder 

 die einzelnen Leitbündel irgend eines Organs, 

 auch des Blattes einschliesst ; sie bildet ent- 

 weder die innerste Rinden Schicht, wo eine 

 abgegrenzte Rinde vorhanden ist, oder gehört 

 dem allgemeinen Grundgewebe des betreffen- 

 den Organs als Grenzschicht nach den Leit- 

 bündeln zu an, wenn eine abgegrenzte Rinde 

 nicht vorhanden ist, wie z.B. bei mehreren 

 Farnen (Rhizom von Pteris aquilina) . Dass 



die Schutzscheide des Systems der Leitbündel 

 und der einzelnen Leitbündel derselbe Gewebs- 

 theil ist, geht daraus hervor, dass sich die des 

 Systems der Leitbündel ohne Unterbrechung 

 und ohne Bauveränderung auf die einzelnen 

 Leitbündel, auch die ins Blatt abgehenden, 

 fortsetzt (z. B. Menyantlies trifoliata, Adoxa 

 nioschatellina). Für dieEquiseten hatP f i t z e r *) 

 in eingehender Weise die Identität der Schutz- 

 scheide des Systems der Leitbündel und der 

 einzelnen Bündel nachgewiesen, in einer 

 Arbeit, die, wie die von Nicolai über 

 die Entwickelungsgeschichte der Schutz- 

 scheide **) , meist in den den Gegenstand 

 berührenden Arbeiten zu deren Nachtheil 

 keine Berücksichtigung gefunden hat. 



Wird gefragt, warum ich das Wort Schutz- 

 scheide für die betreffende Gewebsschicht 

 wählte, so ist die Antwort, die ich schon früher 

 gab : weil sie einen mechanischen Schutz und 

 Abschluss gegen äussere Angriffe den von ihr 

 umschlossenen Organen dann gewährt, wenn 

 sie stark verdickt und verholzt ist, wie das Bei- 

 spiel von Charlwoodia rubra lehrt, das ich 

 schon früher anführte***), und weil sie in 

 allen Fällen, selbst die dünnwandige, durch 

 ihre Verkorkung (Verholzung) , die sie in den 

 Stand setzt, oft blos allein mit der Cuticula 

 der sonst alles übrige Gewebe zerstörenden 

 Schwefelsäure zu widerstehen, und den gänz- 

 lichen Mangel an Zellzwischenräumen, bis- 

 weilen auch durch die gänzliche Abwesenheit 

 von Poren, z.B. bei Charlwoodia rubra (a.a.O.) , 

 einen Schutz und Abschluss gegen Diffusion 

 von Flüssigkeit und Luft zwischen den ein- 

 geschlossenen und den einschliessenden Ge- 

 weben wahrscheinlich in hohem Grade ge- 

 währt, d. h. diese Diffusion sehr erschwert, 

 wenn auch nicht ganz hindert, obgleich di- 

 recte Untersuchungen darüber zur Zeit noch 

 fehlen. Ich verwies schon früher auf die mit 

 Cuticula versehene Oberhaut als Analogon. 



Sachs wirft dem Worte »Schutzscheide« f) 



*) Pringsheim's Jahrbücher für wissenschaftl. 

 Botanik. 1868. VI. S.297. 



**) Schriften d.phys.-ökon. Gesellschaft zu Königs- 

 berg. 6. Jahrg. 1865. S. 33. Taf.2und3. 

 ***) Pringsheim's Jahrbücher für wissenschaftl. 

 Botanik. 1864. IV. S. 108. Vergl. auch I. S. 448. 



•J-) Sachs hat nach und nach meist in den verschie- 

 denen Auflagen des Lehrbuchs bereits vier Synonyme 

 zu Schutzseheide aufgestellt : »Stärkeschicht«, »Gefäss- 

 bündelscheide«, »Strangscheide«, »Phloemscheide«. Sinn 

 ist in diesem Verfahren nicht zu finden. Zur Abwehr 

 solcher Willkür und Unbeständigkeit, die nur ver- 

 wirrt und das Gedächtniss belästigt, wird man zu dem 

 Wunsche getrieben, dass auch in der Anatomie, wie 



