189 



190 



vor, dass es »mehr besagt, als sich rechtfer- 

 tigen lässt« (Lehrbuch, 3. Auflage S. 109). 

 Darüber herrscht jedoch allgemeine Ueber- 

 einstimmung, dass cuticularisirte oder ver- 

 korkte Schichten einen Schutz gewähren. 

 Sachs selbst sagt (Lehrbuch 3. Auflage S.35): 

 »Bei freiliegenden, eines Schutzes bedürftigen 

 Zellen (Pollen, Sporen) oder solchen, die selbst 

 zum Schutz anderer Gewebe da sind (Kork), 

 ist eine äussere, mehr oder minder dicke 

 Schale jeder Zellhaut verkorkt oder cuticulari- 

 sirt.« Da nun die Schutzscheide verkorkt oder 

 cuticularisirt ist, was hinlänglich festgestellt 

 ist, übt sie natürlich — dieser Schluss ergibt 

 sich mit logischer Nothwendigkeit — einen 

 Schutz auf das eingeschlossene Gewebe aus, 

 verdient also ihren Namen mit Recht. Ver- 

 wirft Sachs diesen Namen dennoch, so hat 

 er dafür keinen zutreffenden sachlichen Grund; 

 er scheint dies auch selbst zu fühlen, denn er 

 fügt noch einen subjeetiven hinzu, indem er 

 sagt, das Wort Schutzscheide »ist mit Zisch- 

 lauten so überladen, dass man es doch lieber 

 gar nicht ausspricht.« Auf einen Grund, der 

 sich gegen ein sprachlich richtig gebildetes 

 Wort wendet, das durchaus nicht die Gren- 

 zen der Lautzusammenstellung der deutschen 

 Sprache überschreitet, der also gegen die 

 Bildungsgesetze dieser Sprache selbst angeht 

 und auf Idiosynkrasie hinauskommt, näher 

 einzugehen, suchte ich keine Veranlassung, 

 um so weniger, als dieser Grund von einem 

 Manne vorgebracht wird, dessen voller Name: 

 »Julius Sachs« ebensoviel Zischlaute ent- 

 hält als das beanstandete Wort: Schutzscheide» 



Bis also nachgewiesen wird, dass abwei- 

 chend von sonstiger Art cuticularisirter oder 

 verkorkter Haut, die Schutzscheide nicht 

 schützt, werde ich ihren Namen als einen 

 durchaus passenden beibehalten, zumal noch 

 kein anderer gegeben ist, der Verbreitung 

 gefunden hätte. 



Dass die Bezeichnung, welche Falken- 

 berg für die Schutzscheide gebraucht: »Rin- 

 denscheide«, wesentlichen Bedenken unter- 

 liegt, ergibt folgende Erwägung. 



Als Bestandtheile der »Strangscheiden« 

 (Falkenberg nicht Sachs*)) führt Fal- 

 kenberg, wenn ich nichts übersehen habe, 

 nur Hastzellen an (a. a. O. S. 93 bei Tijplta 

 latifoKa, S. 98 bei Chamaedorca Schiedeana) ; 

 wie aber bezeichnet er die Scheide eines Leit- 



in der taxologischen Botanik, das Recht der Priorität 

 zur Geltung käme. 



bündeis, wenn sie keinen Bast hat, sondern 

 eine Schutzscheide in meinem Sinne ist? Auf 

 diese Frage ist in dem Buche Falkenberg's 

 keine Antwort gegeben. Er könnte sie ent- 

 weder auch Strangscheide nennen, oder er 

 müsste solch einer Scheide einen anderen 

 Namen geben. 



Da kommt nun aberFalkenberg in jedem 

 Falle in Verlegenheit, denn lässt er das Wort 

 »Strangscheide« für die Schutzscheide des ein- 

 zelnen Leitbündels, z. B. der Leitbündel im 

 Stamm devPteris aquilina, in der Blattscheide 

 von Menyanthes trifoliata bestehen, so bezeich- 

 net er denselben identischen Gewebstheil : 

 die Schutzscheide, mit zwei verschiedenen 

 Namen, einmal bei den einzelnen Strängen 

 mit »Strangscheide« und das andere Mal, wenn 

 sie das System der Leitbündel umgibt, mit 

 »Rindenscheide«. Es ist ersichtlich, dass dies 

 ein unstatthaftes Verfahren wäre und Fal- 

 kenberg wäre auch zugleich in denselben 

 Missgriff gerathen, den er an meiner früheren 

 Verwendung des Wortes Schutzscheide tadelte, 

 nämlich mit einem Namen : »Strangscheide«, 

 zwei ganz verschiedene Gewebstheile bezeich- 

 net zu haben, einmal die Schutzscheide der 

 Leitbündel, wenn sie eine solche haben, das 

 andere Mal die Bastzellenhülle, wenn diese 

 da ist. 



Gibt Falkenberg aber der Schutzscheide, 

 wenn sie einzelne Leitbündel einhüllt, einen 

 anderen Namen , als den der Strangscheide, 

 so käme er wieder in doppelte Verlegenheit, 

 denn den Namen »Rindenscheide« könnte er 

 nicht nehmen, obgleich er damit den ganz 

 identischen Gewebstheil : die in der Rinde 

 gelegene Schutzscheide bezeichnet, weil er 

 die Scheiden der einzelnen Leitbündel und 

 die des gesammten Systems der Leitbündel 

 nicht mit demselben Namen belegen will, 

 denn er sagt : »die Namen »Strangscheide« 

 oder »Gefässbündelscheide« müssen reservirt 

 werden für die Scheidebildungen, welche am 

 Umfange der einzelnen Fibrovasalstränge auf- 

 treten, denn man kann nicht wohl die letzteren 

 Bildungen und die Scheiden, welche, wie in 

 den Wurzeln, manchen Rhizomen und Was- 

 serpflanzen [sie!] den gesammten Central- 

 eylinder einschliessen und welche im Stengel 

 häufig neben einander auftreten, unter dem- 

 selbenNamen zusammenfassen« (a.a.O. p. 16S . 

 Auch würde der Name »Rindenscheide« für 



*) Die »Strangscheide" von Sachs (Lehrbuch 3. Aufl. 

 S. 109) ist synonym mit "Schutzscheide«. 



