459 



460 



darin nur Bestätigungen meiner früher aus- 

 gesprochenen Anschauung, und sehe mich 

 demgemäss in den Stand gesetzt, die der Sache 

 nach unbegründeten, aber mit um so mehr 

 Dreistigkeit vorgetragenen Angriffe zurück- 

 zuweisen. 



Um diese letzte Qualität in dem Aufsatz 

 von Rostafinski an einem Beispiel darzu- 

 legen, beginne ich mit dem Ausfall, welchen 

 derselbe gegen meine Mittheilung über den 

 Vegetationspunct von Halidrys siliquosa rich- 

 tet. Auf Taf. XXVI Fig. 8 meiner Arbeit habe 

 ich einen Längsschnitt durch den Scheitel 

 dieser Pflanze abgebildet, denselben auch in 

 der Tafelerklärung ausdrücklich als Längs- 

 schnitt bezeichnet. Ueber diese Figur äussert 

 sich Rostafinski in einer Anmerkung (p. 13) 

 folgendermaassen : »Wenn eine Bildungszelle 

 im Querschnitte dreieckig erscheint, so folgt 

 daraus noch lange nicht, dass sie im Längs- 

 schnitte ebenso wie eine Farnbildungszelle 

 aussehen muss. Hat man kurz vor ihrer Be- 

 schreibung gesagt, dass sie unterhalb einer 

 Spalte liegt, welche trichterförmig bis auf 

 einen ganz schmalen Porus sich verengt, so 

 sollte man wenigstens dies Verhältniss bei 

 den nach Querschnittan sichten construir- 

 ten Längsschnittzeichnungen berücksich- 

 tigen. Aber nicht einmal dies ist von Rei nk e 

 in der Figur, welche er für Halidrys liefert, 

 geschehen«. 



Nach dieser Bemerkung muss jeder Leser 

 voraussetzen, ich hätte selbst im Text ange- 

 geben, dass meine Figur nach Querschnitten 

 combinirt sei. Dies ist nun thatsächlich nicht 

 nur nicht der Fall, sondern ich erinnere ganz 

 bestimmt, jene publicirte Figur nach einem 

 Längsschnitt mit derCameralucida gezeichnet 

 zu haben ; die Behauptung, ich hätte dieselbe 

 nach Querschnitten construirt, ist also eine 

 blosse Unterstellung, welche Rostafinski 

 für die Zwecke, die er mit seiner Publication 

 verfolgt, förderlich gehalten hat. 



In derThat zeigt die Scheitelzelle von Hali- 

 drys, welche mir auf Querschnitten immer 

 dreiseitig erschien, auf Längsschnitten bedeu- 

 tende Variationen in der Form, welche wahr- 

 scheinlich durch den wechselnden Grad ihres 

 Turgors und den Druck der Nachbarzellen 

 hervorgerufen werden ; so zeigen die wäh- 

 rend der Untersuchung von mir aufgenom- 

 menen Skizzen einen Wechsel von der ab- 

 gebildeten Gestalt durch den Längsschnitt 

 eines Eies bis zu dem einer Kugel (letzteres 

 wahrscheinlich nur vor der Dichotomirung) , 



wobei die freie Aussenseite völlig schwinden 

 kann. Für die Grundform halte ich aber die 

 abgebildete, deswegen habe ich sie auch mei- 

 ner Mittheilung zu Grunde gelegt, und zeigt 

 dieselbe eine der Scheitelzelle der Farne ent- 

 sprechende Segmentirung. Uebrigens vermag 

 ich auch keinen wesentlichen Unterschied 

 zwischen meinem Längsschnitt von Halidrys 

 und dem Längsschnitt des Scheitels von Hi- 

 manthalia, den Rostafinski Taf. III Fig. 3 1 

 rechts gezeichnet hat, anzuerkennen. Dass 

 Rostafinski durch Verdächtigung meiner 

 Figur seinen Beobachtungen die Priorität für 

 diese Art des Wachsthums bei den Fucaceen 

 habe erringen wollen, kann ich nicht anneh- 

 men; vielmehr glaube ich, dass derselbe auf 

 die Verschmälerung der Scheitelzelle nach 

 Oben und die Wölbung der Längswände, 

 welche bei Halidrys bald weniger, bald stär- 

 ker ausgeprägt ist, ein zu grosses Gewicht 

 legt, da hierdurch keine wesentliche Ab- 

 weichung vom Equisetum-T ypus bedingt wird. 

 Eine ähnliche tonnenförmige, nach Oben oft 

 beträchtlich verschmälerte Scheitelzelle habe 

 ich auch in der Wurzelspitze von Marattiaceen 

 beobachtet, sie findet sich ferner im Stamm- 

 scheitel von Ophioglossum. 



Doch nun zu der mehr sachlichen Differenz 

 zwischen der von mir gegebenen Darstellung 

 des Scheitelwachsthums von Fucus und der- 

 jenigen von Rostafinski! Ich beschränke 

 mich darauf, die Hauptpuncte zu berühren. 



Wir kommen Beide darin überein, dass wir 

 das Vorhandensein einer Scheitelzelle für den 

 Vegetationspunct von Fucus negiren, statt 

 dessen eine auf dem Grunde der lippenförmi- 

 gen Querspalte gelegene Gruppe von paralle- 

 lopipedischen Initialen annehmen, welche 

 durch Quer- und Längstheilungen das Gewebe 

 der Pflanze aufbauen. Während ich nun eine 

 Gruppe von gleich grossen Initialen beschrie- 

 ben und gezeichnet habe, welche in 5 bis 6 

 Reihen neben einander in der Längsrichtung 

 der Spalte verlaufen, so lässt statt dessen 

 Rostafinski nur eine in der Mitte der 

 Spalte verlaufende Reihe grösserer Zellen als 

 Initialen gelten, für welche er ein genaues 

 Schema der Segmentirung aufstellt. In Folge 

 seiner abweichenden Beobachtungen erklärt 

 nun Rostafinski die meinigen rundweg 

 für unrichtig. 



Allerdings habe ich mich hinsichtlich des 

 Spitzenwachsthums von Fucus vesiculosus und 

 serratus mit der Anfertigung verhältnissmässig 

 weniger, gut gelungener Präparate begnügt, 



