461 



462 



weil ich in denselben wesentlich nur eine Be- 

 stätigung der bereits von Kny darüber ge- 

 äusserten Ansicht erblickte und in der Ueber- 

 einstimmung mit diesem bewährten Forscher 

 eine hinreichende Bürgschaft für die Richtig- 

 keit meiner Beobachtung sah. Dement- 

 sprechend nimmt das Kapitel über das Spitzen- 

 wachsthum von Fucus etwa nur ein Zweiund- 

 zwanzigstel des Umfangs meiner ganzen Ar- 

 beit ein. 



Auch heute noch vermag ich, wie bereits 

 oben bemerkt, meine Angabe aufrecht zu er- 

 halten. Fig. 4 auf Taf. XXVI, ein axiler 

 Schnitt, von dem ich auch die seitlich gefalle- 

 neu Schnitte aufbewahre, würde noch heute 

 so gezeichnet werden müssen, wie damals. In 

 Fig. 5 ist ein Vegetationspuncl (mit Alk. abs. 

 und concentrirter Kalilauge behandelt) bei 

 schwacher Vergrösserung von Oben gezeich- 

 net ; der Spalt ist so breit, dass man von Oben 

 auf den Grund desselben sehen kann, und 

 hier gewahre ich auch heute noch die Zellen- 

 ansicht, wie sie in Fig. 6, allerdings etwas 

 skizzenhaft, wieder gegeben ist, und zwar so- 

 wohl im durchfallenden als auch im auffallen- 

 den Lichte des Abbe'schen Beleuchtungs- 

 apparates. Trotzdem erlaubt sich zu meiner 

 Fig. 6Rostafinski die Bemerkung : »Was 

 die Abbildung betrifft, dieReinke hiervon 

 giebt, so gleicht dieselbe kaum einem von 

 Fucus entnommenen Präparat«. 



Endlich will ich auch noch an die von mir 

 beobachtete Entwicklung der Adventiväste 

 erinnern und verweise dazu auf meine Fig. 10 

 der Taf. XXVII, wo die Form der Zellen lei- 

 der theilweise ungeschickt lithographirt ist. 

 Bei derartigen Zuständen habe ich lange ge- 

 schwankt, ob ich eine Scheitelzelle annehmen 

 sollte oder nicht, da für ersteres manche An- 

 sichten zu sprechen schienen. Schliesslich 

 sah ich mich aber doch durch die Mehrzahl 

 meiner Präparate veranlasst, mich für mehre 

 gleich werthige Initialen zu entscheiden. 



Ich werde nun keineswegs aus den Diffe- 

 renzen zwischen meinen Beobachtungen und 

 denjenigen von Rostafinski den brüsken 

 Schluss ziehen, dass die Angaben des letzteren 

 unrichtig sind. Im Gegentheil scheinen 

 mir zwei Gründe für die Richtigkeit der- 

 selben zu sprechen. Erstens liegt keine Ver- 

 anlassung zu der Annahme vor, Rostafinski 

 habe sich in der Wahrnehmung so grosser und 

 deutlicher Initialzellen, wie er beschreibt und 

 abbildet, getäuscht. Mein zweiter Grund ist 

 ein psychologischer: Rostafinski würde 



nicht zu Angriffen in so provocirender Form 

 gegen mich geschritten sein, wenn er nicht 

 seiner Beobachtung völlig sicher gewesen wäre. 

 Ob freilich das von ihm gegebene Schema der 

 Segmentirung genau inne gehalten wird, mag 

 hier unerörtert bleiben, ich werde diesen Punct 

 bei Gelegenheit eines Besuches an der Küste 

 einer Revision unterziehen, d. h. unter der 

 Voraussetzung, dass mich dann nicht ein 

 anderes Arbeitsthema mehr zu fesseln vermag. 



Es erübrigt nun noch, die Ursache für den 

 Widerspruch in unseren beiderseitigen, rich- 

 tigen Beobachtungen zu finden. Wie ich ver- 

 muthe, wird dieselbe darin begründet sein, 

 dass meine Präparate, wozu ich die Exemplare 

 in den Herbstferien sammelte, sich aufFucus- 

 spitzen einer späteren Vegetationsperiode be- 

 schränkten, als diejenigen, welche Rosta- 

 finski untersucht hat, dass sie vielleicht 

 schon den ersten Schritt zur Metamorphose 

 in Blüthenanlagen*] gethan haben. Dass in 

 einer späteren Vegetationsperiode die Aussen- 

 zellen der Segmente einer Scheitelzelle in 

 ihren Theilungen sich gleich verhalten kön- 

 nen, dass die Scheitelzelle dadurch allmäh- 

 lich zu einer ihren Nachbarzellen gleichwer- 

 thigen Initiale herabsinkt, zeigt das oben 

 beschriebene Beispiel von Padina Pavonia. 

 Ein ähnliches Verhältniss dürfte auch zwischen 

 der Initialreihe von Rostafinski und mei- 

 ner Initialfläche obwalten. 



Ich glaube hiermit, bei entschiedener Wah- 

 rung meines Rechtes, zugleich auch einen 

 Theil der Verdienste angedeutet zu haben, 

 welche sich Rostafinski um Aufklärung 

 des Wachsthums derFucaceen erworben hat; 

 ich will noch hinzufügen, dass seine genauere 

 Darstellung der Keimbildung von Fucus und 

 seine Beschreibung des Entwicklungsganges 

 von Himanthalia wichtige Ergänzungen unse- 

 rer bisherigen Kenntnisse bilden. 



Es ist nothwendig, und wird immer so sein, 

 dass ein vorarbeitender Forscher durch einen 

 nachfolgenden Correcturen erfährt. Dabei 

 sollte aber als oberster Grundsatz festgehalten 

 werden, dass die wissenschaftliche 

 Arbeit eine gemeinsame ist, und dass 



*) Bei der Kritik, welcher Rostafinski den von 

 mir für den Conceptakeln tragenden Theil eines Fucus- 

 astes gewählten Ausdruck »Bliithe« unterwirft, hätte er 

 nicht unterlassen dürfen in Betracht zu ziehen, dass 

 nach der in meiner Arbeit vertretenen Auffassung die 

 verschiedenen Gattungen der Fucaceen eine Reihe bil- 

 den, welche den allmählichen Uebergang von eint-m 

 einfachen Thallus zu einem in Stengel und Blätter sich 

 gliedernden Sprosse darstellt. 



