531 



532 



so dass ich nur auf diese Beschreibung und Zeich- 

 nungen hinzuweisen brauche, obschon sie sich auf 

 eine im morphologischen Sinne viel höher organisirte 

 Form beziehen. 



Ausserdem war die Mehrzahl der Sporangien der 

 von mir im Juni gesammelten Exemplare schon ent- 

 leert; unter solchen Sporangien fanden sich nur sehr 

 wenige solche, die augenscheinlich mit zum Austreten 

 verspäteten Zoosporen gefüllt waren. Im Juli fand ich 

 sogar die leeren Sporangien nicht; ebenso im August. 

 Diese Thatsache deutet darauf hin, dass die günstigste 

 Jahreszeit für die Fructification der von mir gesam- 

 melten Form der Frühling, ja vielleicht schon sogar 

 das Ende des Winters ist; ferner, dass diese Fructifi- 

 cationsperiode zum Sommer allmählich abnimmt, im 

 Juli aufhört und im Herbst also vollständig fehlt. 



Nach der Angabe des Prof. Areschoug (Observ. 

 Phyc. part. III S. 21) aber erscheinen die uniloculären 

 Sporangien bei der Sph. cirrhosa (Roth) besonders 

 häufig im Juli, August und September. 



Demgemäss kann also meine Form nicht zur Sph. 

 cirrhosa (Roth) gehörend angesehen werden in Betreff 

 der Zeit ihrer Fructificationsperiode ■ — da sie in dieser 

 Hinsicht der Sph. radicans (Dilho.) Ag. näher steht 

 (die, wie bekannt, im Winter fructificirt) — , noch 

 durch Anordnung der Fructificationsorgane selbst der 

 uniloculären Sporangien. Daher kann ich auch nicht der 

 von Prof. Areschoug geäusserten Meinung beistim- 

 men, diese Form als »forma corticata et radicans Sph. 

 cirrhosac (Roth)« zu betrachten. Andererseits aber, 

 wenn ich sie auch nicht für Sph. Clevei Grunmv an- 

 sehen, so gern ich es möchte, weil 1) in der Beschrei- 

 bung, welche Grunow dieser Form beilegt, gar nichts 

 von den Fructificationsorganen gesagt ist, in denen 

 aber, meiner Ansicht nach, im genannten Falle das 

 hauptsächlichste Merkmal zu suchen ist, und 2) weil 

 Prof. Areschoug die Grunow'sche Form für 

 identisch mit seiner Sph. cirrhosa (Roth), forma 

 corticata et radicans betrachtet. Wenn nun aber meine 

 Sphacelaria gleichzeitig auch nicht als ganz identisch 

 mit der Sph.radicans(Dillw.)Ag. der westeuropäischen 

 Meere anzusehen ist, so steht sie dennoch durch ihre 

 Fructificationsperiode und Anordnung ihrer Fruc- 

 tificationsorgane (uniloculären Sporangien) viel näher 

 der letztgenannten Art, als der Sph. cirrhosa (Roth) 

 und darum will ich sie einstweilen mit dem Namen 

 Sph. intermedia (forsan Sph. radicantis (Dilhv.) Ag. 

 forma valide evoluta) benennen, um sie von der 

 typischen Sph. radicans (Dilhv.) Ag. zu trennen, von 

 der sie sich durch ihren mehr entwickelten Thallus 

 (darunter auch das Wurzelfädensystem verstanden) 

 unterscheidet. 



Bei genauerer Untersuchung der von mir im Fin- 

 nischen Meerbusen gesammelten Elachistea-Formen 



erwies sich, dass sie alle nur als verschiedene Modi- 

 ficationen der Elachistea fucicola (Velley) Fries zu 

 betrachten sind. 



»Rolf sia verrucosa Aresch. G ohi p. 11« sagt Prof. 

 Areschoug »ist \ielleichtLithodermafatiscens Aresch. 

 forma tenera maris orientalis, a me copiose lecta et 

 Lithoderma balticum in mscr. nominata.« 



Darauf muss ich bemerken, dass der ganze Unter- 

 schied zwischen Rolfsia verrucosa Aresch. und der 

 von mir im Finnischen Meerbusen gesammelten Form 

 nur darin besteht, dass der ganze Körper der typischen 

 Rolfsia verrucosa Aresch. etwas dicker und daher also 

 stärker entwickelt erscheint. Was nun aber den 

 anatomischen Bau der beiden Formen an- 

 betrifft (die Grösse der Zellen, die Anordnung der- 

 selben zu fächerförmigen Reihen etc.), so stimmen 

 sie darin mit einander völlig überein. 

 Andererseits sehe ich nicht ein, wodurch die von Prof. 

 Areschoug im Jahre 1875 (Observ. Phyc. part. III. 

 S. 22 — 24) festgestellte Gattung Lithoderma von der 

 Gattung Rolfsia zu unterscheiden ist, da nach der von 

 ihm gegebenen Beschreibung, der Thallus des Litho- 

 derma anatomisch ganz ebenso gebaut ist wie der der 

 Rolfsia. Uebrigens sagt Prof. A re s ch o ug (I.e. S.23), 

 dass der hauptsächlichste Unterschied zwischen den 

 beiden Formen in ihrer Fructification liege. Wenn 

 nun bei einer von zweien anatomisch ganz gleich 

 gebauten Formen , einstweilen nur die uniloculären 

 Sporangien bekannt sind (und sie sind es bei Rolfsia) , 

 während man bei der anderen Form ausserdem auch 

 noch die pluriloculären kennt (und das ist der Fall bei 

 dem genannten Lithoderma), so kann diese Thatsache 

 doch nicht als genügender Grund angesehen werden, 

 um die genannten Formen in selbständige Gattungen 

 von einander zu trennen. Unter den Phaeosporeen 

 findet man nicht wenig Beispiele dafür, dass die bei- 

 den Sporangienformen bei einer und derselben Art 

 vorhanden sein können; man braucht sich nur z. B. 

 der Gruppen Sphacelarieen und Ectocarpeen zu erin- 

 nern, bei der Mehrzahl, von denen früher nur die eine 

 Sporangienform bekannt war, später aber auch die 

 andere entdeckt wurde. Es ist demnach nichts Merk- 

 würdiges, die pluriloculären Sporangien aus derGattung 

 Rolfsia zuzuzählen, die überhaupt noch sehr wenig 

 untersucht ist. Und meines Erachtens nach kann die 

 sogenannte Lithoderma Aresch. = Rolfsia als eine 

 augenscheinlich überzeugende Bestätigung solch einer 

 Annahme gelten. (Schluss folgt.) 



