545 



546 



Ich habe übrigens schon früher eine genaue Dar- 

 legung des anatomischen Baues dieser Alge mit dazu 

 erläuternden Zeichnungen in meiner genannten Arbeit 

 gegeben, darum will ich hier nicht länger bei diesem 

 Gegenstande verweilen. 



Der Thallus von Cladosiplion balticum erscheint 

 also ganz ebenso gebaut, wie bei der Gattung Meso- 

 gloea, nur mit dem Unterschiede, dass er hier nicht 

 solid, wie bei der Mesogloea, sondern röhrenförmig ist, 

 d. h. einen cylindrischen inneren Hohlraum besitzt, 

 was Kützing veranlasste, alle solche Formen zu 

 einer neuen Gattung, Cladosiplion, zusammenzufassen, 

 welche später von J. Agardh, Harvey u. A. ange- 

 nommen wurde. Indem ich nun eine Alge vor mir hatte, 

 die den anatomischen bau einer Mesogloea, jedoch 

 dabei einen röhrenförmigen Thallus besass, war ich 

 nicht nur berechtigt, sondern anch verpflichtet, sie als 

 zur Gattung Cladosiplion gehörend zu betrachten ; 

 und wenn Prof. A r e s c h o u g sie für identisch mit der 

 Form hält, welche er noch im Jahre 1850*) (Phyc. 

 Scandin. marin. S. 150. Tat'. VIII B) unter dem Namen 

 Dictyosiphon Chordaria Ar esch. beschrieben, so konnte 

 ich mich damals von dieser Identität nicht nur nicht 

 überzeugen'*), sondern ich hatte dazu auch kein 

 Kecht, weil Prof. Areschoug in seiner für Dictyo- 

 siphon Chordaria Aresch. angeführten Beschreibung 

 sehr genau sich darüber ausspricht***), dass der ana- 

 tomische Bau dieser Alge ein ganz ebensolcher, wie 

 der des Dictyosiphon foeniculaceus Grev. sei (und es 

 ist zu bedauern, dass er bis heute dieselbe Ansicht 

 hegt), während in Wirklichkeit er weit verschieden 

 von dem der letztgenannten Form ist, wie ich das schon 

 früher erkannte und was ich jetzt wiederholen muss. 



Jetzt erst, nachdem ich in den Besitz des von Prof. 

 Areschoug herausgegebenen Herbars der Scandi- 

 navischen Algen gekommen bin, konnte ich mich über- 

 zeugen von der Identität der von ihm unrichtig zu der 

 Gattung Dictyosiphon unter dem Namen Dictyosiphon 

 (Coilonema) Cordana var. simpliciuscula Aresch. 

 (Nr. 323. fasc.VII und VIII ser. nov. seines Herbars! 

 zugezählten Form mit meinem Cladosiplion balticum. 

 Aber auch eine andere in seinem Herbarium vorhan- 

 dene und von ihm ebenfalls zu seiner Untergattung 

 Coilonema zugezählte Form, nämlich Dictyosiphon 

 (Coilonema) Mesogloea Aresch., ist nichts weiter als 



'; Eigentlich im Jahre 1846, da die Phyc. Scand. 

 marin, nichts weiter als eine neue Auflage derselben 

 schon im Jahre 1846 unter dem Namen »Phycaearum 

 quae in maribus Scandinaviae creseunt enumeratio« 

 erschienenen Arbeit ist. 



■ I Ibschon, wie ich gestehen muss, mir schon damals 

 die ausserordentliche Aehnlichkeit meiner Form mit 

 Diel. Chordaria Aresch. im höchsten Grade auffallend 

 erschien. 



• Ich lasse hier seine eigenen Worte folgen : »struc- 

 tura plane Dictyosiphonia foeniculacei». 



ein Cladosiplion. Jedoch muss ich hier bemerken, 

 dass die kurzen perlschnurartigen Fäden (Reprodue- 

 tionsschicht) dieser Formen überhaupt sehr schwach 

 entwickelt erscheinen, wie ich das auch an der Mehr- 

 zahl der aus dem Finnischen Meerbusen herstammen- 

 den Formen bemerkt habe, und dass folglich die 

 Untersuchung dieser peripherischen Schicht, welche 

 schon an lebenden oder im AVeingeiste conservirten 

 Exemplaren ohnehin nicht leicht ist, dadurch noch 

 mehr erschwert wird, wenn sie an getrockneten Exem- 

 plaren vorgenommen wird, wie ich das aus eigener 

 Erfahrung kennen gelernt habe. 



Aut Grund alles hier Gesagten fühle ich mich be- 

 rechtigt zu behaupten, dass Cladosiplion balticum mihi 

 non a Cladosiphone, sed a Dictyosiphone longissime 

 distat. Coilonema Aresch. — verum Cladosiplion Ktz. 

 et Dictyosiphon (Coilonema) Chordaria Aresch. — 

 Cladosiplion balticum mihi esse videntur. 



Was nun endlich die letzte Bemerkung des Prof. 

 Areschoug betrifft, nämlich seine Vermuthung, 

 dass von den zweien von mir unterschiedenen Formen 

 A und B des Dictyosiphon foeniculaceus Grev., nur 

 die zweite (die ich durch das Vorhandensein der gros- 

 sen Epidermalzellen charakterisire) als echtes Dict. 

 foeniculaceus Grev. betrachtet werden muss, während 

 die erstere, A (mit kleinen Epidermalzellen), ein Dict. 

 liippuroides [Lyngb.) Aresch. sein soll, so denke ich, 

 dass sich hierbei ein Missverständniss eingeschlichen 

 haben muss. Selbst wenn man auch annehmen dürfte, 

 dass eine von diesen Formen wirklich ein Dict. liippu- 

 roides [Lyngb.) Aresch. sei, so würde dies nur bei der 

 zweiten Form, B (d. h. mit der grossen Epidermal- 

 zelle) der Fall sein, da Dict. liippuroides' Lyngb. Aresch . 

 unter anderen sich eben durch dieses Merkmal von 

 dem Dict. foeniculaceus Grev. unterscheidet, was 

 übrigens auch Prof. Areschoug selbst in seinen 

 Observ. phyc. part. III, S. 30, bei der Beschreibung 

 den Dict. foeniculaceus Grev. sagt: »cellulae — mino- 

 res quam in priore specie« [legeDict.hippuroidesLyngb.) . 



Indem ich nun die von mir im Finnischen Meerbusen 

 gesammelten Formen mit denen vergleiche, welche in 

 denNr. 103 (fasc. II et III ser. nov.) und 319 ,'fasc.VIl 

 et VIII ser. nov.) des Herbariums von Prof. Are- 

 schoug unter dem Namen Dict. foeniculaceus Grev. 

 vorhanden sind, komme ich zu der Ueberzeugung, 

 dass sie mit einander völlig identisch sind und sich 

 leicht von den in demselben Herbarium vorhandenen 

 Formen des Dict. liippuroides [Lyngb.) Nr. 105 u. 320 

 (fasc. II, III et VII, VIII ser. nov.) unterscheiden 

 lassen, mit Ausnahme der unter demselben Namen 

 angeführten Form Nr. :>"J I fasc.VII et VUI ser. nov. . 

 welcher dieser Name wahrscheinlich fehlerhaft bei- 

 gelegt ist, da sie ein echtes Dict. foeniculaceus Grev. 



