251 



252 



Kef. kann nicht verstehen, wie Verf., nachdem er 

 Amanita, Tricholoma, Omphalia , jaVolvaria und sogar 

 Collybia untersucht hat, noch sagen kann, »dass die 

 Zellelemente des Stieles und Hutes, nicht nur ihrer 

 Form, sondern auch ihrer Lagerung nach, fast immer 

 in der Trama der Lamelle sich wiederfinden« (S. 2) . — 

 Verf. muss jedenfalls von diesem vorgefassten Princip 

 derart eingenommen gewesen sein, dass er die anderen 

 betreffenden Pilztheile gar nicht beachtet hat. — Im 

 Gegentheil, es darf die Untersuchung nicht nur der 

 Trama, die allerdings von sehr grosser Bedeutung ist, 

 sondern auch vom Stiel, Hutfleisch und insbesondere 

 der Cutis nicht unterlassen werden, wie es ja auch 

 Bonorden nachdrücklich schon im Jahre 1851 

 gesagt hat. 



Der Gedanke, welcher der Untersuchung vom Verf. 

 zu Grunde lag, ist jedenfalls der gewesen: Das 

 Fries'sche System ist fehlerhaft, weil es sich nicht 

 auf mikroskopische Merkmale stützt ; es muss dem- 

 nach durch ein anderes ersetzt werden, das auf mikro- 

 skopischen Charakteren beruht. 



Verf. drückt sich darüber folgendermaassen aus 

 (S.3): »die der Fries'schen Systematik anhaftenden 

 Fehler hat Verf. für die ihm bekannten Pilzgattungen 

 zu verbessern gesucht und versucht in grossen Zügen 

 ein anderes System, welches die meisten Fries'schen 

 Subgenera unverändert enthält, aufzustellen.« 



Es ist dies aber, Referentens Ansicht nach, ein 

 gänzliches Missverständniss der Aufgabe, die man 

 sich gegenwärtig zu stellen hat. Es ist glücklicher 

 Weise die Zeit vorbei, in welcher man die Auffindung 

 eines guten künstlichen Systems als höchstes Ziel 

 betrachten musste, um das vorhandene Material eini- 

 germaassen fassen zu können. — Das Fries'sche 

 künstliche System ist heutzutage als solches noch 

 recht brauchbar, und jeder Versuch, es durch ein 

 anderes nicht minder künstliches zu ersetzen, muss 

 als verfehlt angesehen werden. 



Die Aufgabe des heutigen Botanikers ist vielmehr 

 analog der des Astronomen, der das Vergangene und 

 das Werden eines Himmelskörpers aus den Beobach- 

 tungen der Jetztzeit ableitet. — Wenn bei organischen 

 Gebilden die Sache sich nicht so sicher sagen lässt wie 

 dort, weil man die Berechnung nicht zu Hilfe nehmen 

 kann, so muss doch in diesem Sinne gearbeitet wer- 

 den, und das erste bleibt eben das vollständige Stu- 

 dium der einzelnen Formen, unter stetiger Berück- 

 sichtigung, erstens des Mediums (Standort), zweitens 

 des Alters der untersuchten Exemplare, wenn es sich 

 um eine nachherige Vergleichung derselben handeln 

 soll. — Aus der so gewonnenen Summe aller Charak- 

 tere der einzelnen Formen erkennt man dann ihren 

 wahren Zusammenhang, und man kann daraus einen 

 Theil ihrer Vergangenheit wenigstens aufdecken. Das 

 Voraussagen des Werdens eines Typus ist zwar jetzt 



ein Ding der Unmöglichkeit, jedoch darf man hoffen, 

 dass dies auch einmal ermöglicht werden wird, sobald 

 man ein tieferes Verständniss der Physiologie der 

 betreffenden Organismen und der klimatischen Ver- 

 hältnisse der fraglichen Gegenden haben wird. 



Seinem unfruchtbaren Princip folgend, will Verf. 

 die Ayarici einzig nach dem Bau der Trama und der 

 Basidien eintheilen. — Dafür werden die Länge (l) , 

 grösste Breite (6), Basisbreite (v) der Basidien, sowie 

 die Entfernung (a) des Durchschnittspunktes derAxen 

 l und b vom Basidiumscheitel gemessen und die diese 

 vier Maasse ausdrückenden Zahlen sowie ihre eigenen 

 Symbole in eine Proportion gestellt, welche Basidien- 

 formel genannt wird. — Verf. gibt z. B. für dieBasi- 

 die des Fliegenpilzes l : b : a : v = 50 : 10 : 15 : 4. Nun 

 wird sich jeder Unbefangene fragen, wozu eine solche 

 Formalisirung dient. Mit einer identischen Gleichung 

 können doch die Botaniker ebenso wenig Etwas 

 anfangen als die Mathematiker. — Denn wenn diese 

 Gleichung einfach die Maasszahlen angeben soll, so 

 wäre entschieden eine tabellarische Zusammenstellung 

 vorzuziehen gewesen ; man hätte dann nicht nur eine 

 bequemere Vergleichung der Maasszahlen einer Basi- 

 die unter einander, sondern auch zwischen derjenigen 

 verschiedener Species erzielt. Nun fragt sich aber, 

 obüberhaupt eine solche Tabelle Werth hat. Der 

 Lohn scheint mir nicht im Verhältnisse zu der Arbeit 

 zu stehen. In der That, wenn auch diese Maasszahlen 

 Durchschnittszahlen, und also als richtig anzusehen 

 sind, so gewährt ihre Vergleichung doch nur ein klei- 

 nes Interesse, da dadurch, wie auch Verf. selbst (S.29) 

 zugibt, Basidien sehr verschiedener Typen zusammen- 

 geworfen werden. Andererseits kann man sich aus 

 diesen Verhältnisszahlen keineswegs die Form der 

 Basidien vergegenwärtigen. DieSterigmen und Sporen 

 besonders, die also in diesen Formeln gänzlich ver- 

 rnisst werden, sind für jede Gattung charakteristisch; 

 ja manche Species sind durch sie besonders ausgezeich- 

 net, und es handelt sich oft dabei um Verhältnisse, 

 die nur durch genaue Abbildung derselben veran- 

 schauliehtwerden können, nicht aber »nur mit wenigen 

 Strichen« (S. 2). Der Gedankengang des Verf. wird 

 aber am besten durch seine eigenen folgenden Worte 

 illustrirt (S. 23): »Von hoher Wichtigkeit für die Fest- 

 stellung der Diagnose, ganz besonders aber für die 

 Erkennung der verwandtschaftlichen Beziehungen 

 einzelner Arten und Gattungen ist die Kenntniss der 

 Grösse und Gestalt der Basidien. So ähnlich die Basi- 

 dien verschiedener Pilze auf den ersten Blick auch 

 sind, so gelangt man doch durch Vergleichen zur Auf- 

 Stellung eines ganzen Systems verschiedener Modi- 

 ficationen derselben ; ja es gelingt, von einer Form 

 ausgehend, die ganze Zahl der übrigen, durch kaum 

 merkliche Nüancirungen vermittelt, als Glieder eines 

 Stammbaumes darzustellen.« 



Einem solchen Stammbaum zu trauen, wäre — aus 

 früher vorgelegten Gründen — mindestens sehr unvor- 

 sichtig, daher sind solche Zusammenstellungen unnütz 



