359 



360 



Gedanken gestützt, sondern durch Berufung auf die 

 Autorität Nägel i's, speciell auf dessen jüngst — 

 nach der kritisirten Abhandlung — erschienenes 

 Werk. Es werden aus demselben längere Sätze ange- 

 führt, zu "welchem Behuf vermag ich nicht einzusehen, 

 es ist ja freilich sehr erspriesslich, »zu sehen, was ein 

 grosser Mann gedacht«, aber einmal wirdNägeli's 

 Buch ohnhin von jedem, der sich für Botanik irgend 

 interessirt, gelesen, und dann ist man doch wohl be- 

 rechtigt, in einer Kritik nach eigenen Gedanken des 

 Kritikers zu suchen, nicht nach Citaten und Autoritäts- 

 berufungen. Und passen dieselben, z. B. gleich das 

 erste ? Ist in meiner Abhandlung irgendwo von der 

 Feststellung systematischer Beziehungen auf Grund 

 der Entwickelungsgeschichte die Rede? Werden in 

 derselben ferner Huisgen's Placentenlehre, Han- 

 stein's Lock-, Leit- und Scheidewandblätter accep- 

 tirt, alles Dinge, welche der Kritiker anführt ! Im 

 Gegentheil, ich zeige auf Grund eigener Untersuchun- 

 gen die Oberflächlichkeit von Huisgen's Angaben, 

 und der Gegensatz gegen die Hans tein'schen Auf- 

 fassungen zieht sich durch die ganze Abhandlung. 

 Engler selbst gibt ja zu, dass die vergleichende 

 Behandlung nicht in den Hintergund trete, dann 

 hätte er aber die Fructificirung von Nage li's Aus- 

 spruch wohl Celakovsky für seinen Kampf gegen 

 die Genetiker überlassen können. 



Es findet ferner Engler den Titel der Abhandlung 

 nicht treffend, weil hauptsächlich das Zustandekommen 

 der äusseren Gliederung der Phanerogamen bespro- 

 chen, die der Kryptogamen aber nur vergleichsweise 

 herangezogen werde. Nun, das Wesen einer »ver- 

 gleichenden« Entwickelungsgeschichte besteht 

 doch wohl eben darin, dass man ein Object schil- 

 dert und ein anderes »vergleichsweise heranzieht«. 

 Ueber die »Erheblichkeit« der von der Entwickelungs- 

 geschichte auf dem bezeichneten Gebiete erzielten 

 Resultate kann man ja verschiedener Meinung sein, 

 nach meiner Meinung ist die Erkenntniss auch nur 

 einer allgemeinen Beziehung allerdings erheblicher 

 als die Anhäufung einer grossen Masse morpholo- 

 gischer Details. Bezüglich der Boraginee?iblüihen- 

 stände habe ich meinen Standpunkt nicht — wie die 

 Kritik vermuthen Hesse — geändert. Ich behaupte, 

 falls die betreffenden entwickelungsgeschichtlichen 

 Angaben richtig sind, sind diese Blüthenstände dor- 

 siventrale Monopodien, aber ich gebe gerne zu, dass 

 dieselben phylogenetisch aus Wickeln sich heraus- 

 gebildet haben können 1 ), das ist aber etwas ganz 

 Anderes als wenn man, wie die vergleichende Mor- 

 phologie, die betreffenden Gebilde »aus phylogene- 



! ) Ebenso ist mir z. B. wahrscheinlich, dass die 

 Verzweigung der Blätter der Farne ursprünglich 

 eine rein gabelige war, was jetzt in vielen Fällen 

 nicht mehr zutrifft. 



tischen Gründen für Wickel« hält. Sie können es ge- 

 wesen sein, aber sie sind es nicht mehr, so wenig als 

 man heutzutage zygomorphe Scrophularineenblüiken 

 aus »phylogenetischen Gründen« für aktinomorph 

 erklärt, weil eben im Verlaufe der Entwickelung eine 

 Abänderung stattgefunden hat. 



Dass Engler das Kapitel über die morphologische 

 Dignität vortrefflich findet, ist erfreulich, wenn er 

 aber meint, dass nur »die Urahnen von Aquilegia« oder 

 irgend einer anderen Pflanze es waren, bei denen die 

 Laubblätter resp. Laubblattanlagen eines Sprosses 

 sich in Kelchblätter, Blumenblätter etc. verwandel- 

 ten, so ist dagegen anzuführen, dass man ■ — um bei 

 den Ranunculaceen zu bleiben — bei jeder Gattha 

 palustris die Umwandlung von grünen Laubblättern 

 in Perigonblätter beobachten kann, und gerade die 

 neueren Untersuchungen über die Entstehung der 

 Farbstoffkörper in den Blumenblättern scheinen mir 

 durchaus für die von mir vertretene Auffassung zu 

 sprechen. Umwandlung von Staub- in Blumenblätter 

 und umgekehrt habe natürlich auch ich angenommen, 

 speciell auch auf das von Engler citirte Beispiel 

 (Capsella) hingewiesen, über meine Auffassung des 

 Vorganges und ebenso über die »terminalen Blätter« 

 verweise ich auf das Original, bezüglich der letzteren 

 scheint Engler die Bemerkungen auf S. 278 über- 

 sehen zu haben. Ferner habe ich zu keiner Zeit das 

 »Ovulum« für ein »Kaulom« erklärt, und früher aus- 

 drücklich motivirt, warum ich die Bezeichnung 

 Samenknospe vorziehe, indem ich darauf hinwies, 

 dass damit noch keineswegs die Bezeichnung des 

 »Ovulums« als Knospe gegeben sei, da man, wie die 

 Brutknospen von Marchantia zeigen, das Wort 

 Knospe in einem sehr weiten Sinne anwendet und 

 sogar einzellige Gebilde als Brutknospen bezeichnet. 

 Mir würde es nur erwünscht sein, und ich habe früher 

 ausdrücklich dafür plaidirt, wenn man Samenknospen 

 als Makrosporangien bezeichnete. Will man das aber 

 nicht, so halte ich die Benennung Samenknospe immer 

 noch für die bessere, und zwar nur aus didaktischen 

 Gründen, derFachmann weiss so wie so, was gemeint 

 ist. Ich halte es aber nicht für zweckmässig, wenn 

 man beim Lehrvortrag zur Motivirung der Bezeich- 

 nung »Ovulum« jedes Mal genöthigt ist, darauf hin- 

 zuweisen, dass dieselbe aus einer unrichtigen Analogie 

 mit thierischen Verhältnissen hervorgegangen sei, 

 und dass das »Ei« in diesem »Eichen« sich finde. 



Was die ^roVrfeere-Blattentwickelung betrifft, so ist 

 es nicht richtig, dass ich Engler's Angaben darüber 

 »zum Theil ganz unrichtig« wiedergegeben habe, höch- 

 stens eine unvollständige Wiedergabe über Anthirium 

 (nach einer früher gemachten Notiz) kann mir zum 

 Vorwurf gemacht werden, denn sie ist die einzige von 

 Engler's Angaben, die ich wiedergebe, seine Aro'i- 

 deenmonographie habe ich überhaupt für die »Ent- 



