377 



378 



Ueberhaupt habe ich mit meinen Infections- 

 versuchen kein Glück gehabt, obwohl ich die 

 verschiedensten Bodenarten anwandte , . in 

 denen /. bufonius vorkommt und diese den 

 verschiedenartigstenFenchtigkeitsgraden aus- 

 setzte. Selbst Pflanzen, die ich in einer mit 

 unverletzten Knöllchen förmlich gespickten 

 Erde zog, zeigten späterhin keine Spur des 

 Parasiten. Es war mir offenbar trotz mannig- 

 fach varürter Versuche nicht gelungen, die 

 für die Weiterentwickelung des Pilzes erfor- 

 derlichen Bedingungen herzustellen. 



So lückenhaft die vorliegenden Thatsacheu 

 noch sind, so genügen sie doch, den Leser zu 

 überzeugen, dass man es hier mit einer eigen- 

 tümlichen Gattung der Ustilagineen zu thun 

 habe. Das endophyt lebende Mycel, die Ent- 

 stehung der Sporen innerhalb der Nährpflanze, 

 der Modus des Entstehens selbst, das Schwin- 

 den des Mycels nach der Sporenreife und 

 endlich die Keimung der Sporen mittelst 

 Promycelien, an denen Sporidien abgeschnürt 

 werden, lässt diese Annahme als die derzeit 

 allein gerechtfertigte erscheinen 1 ). Abwei- 

 chend von den bisher bekannt gewordenen 

 Ustilagineen ist im Wesentlichen: die hier 

 typisch vorhandene Mehrzahl der Promyce- 

 lien -,, der ausserordentlich geringe Durch- 

 messer derselben im Vergleich zu den grossen 

 Spuren und die schraubige Gestalt der 

 Sporidien. 



Magnus hat den hier besprochenen Pilz 

 in die Gattung Schinzia gebracht, eine Gat- 

 tung, der noch ungemein viel Unklares an- 

 haftet. Nägeli 3 schuf dieselbe für einen 

 eigenthümlichen, in den Wurzeln von Iris- 

 arten vorkommenden Pilz, den er Schinzia 

 ceüttlieola nannte. Woronin 1 ) stellte in sie 

 den Parasiten, der in den Wurzelanschwel- 

 longen der Erlen vorkommt, als Schinzia Alni, 

 and Frank'' verfuhr ebenso mit den Para- 



Man vergleiche hiermit dan von Schroeter in 



.'kungen und Beobachtungen über einige Uuti- 



Cohn Beiträge zur liiolo^ic der Pflanzen. 



Ba.U ber die charakteristischen Merkmale 



der l n Gesagte. 



•intlich erscheinen gelegentlich auch bei der 



o mehrere Keimscbläuche, Einige sehr 



lebOm hierfür hat Fischer von Waldbeim 



in l: igie ii. Entwickelungsgeschichte 



P g Jahrb. r. w. Bot. Bd.V] I 



I ind XII bei V Carlo und U. antherarum 



LinnaeaXVI. 1842, p.270ff. 

 • M- ' m; Acad. imp i Petei ib. X. (806. 



1 i den Wurzelan chwelluo 



1 / .■ 1 i 79 Nr. 2 I ii. 25. 



siten in den Wurzelanschwellungen der 

 Papilionaceen, die er unter Schinzia legumino- 

 sarum zusammenfasste. Den Erlen- und den 

 Leguminosenpilz scheint Frank, so viel bis 

 jetzt über beide bekannt geworden ist, mit 

 Recht in einer Gattung vereint zu haben l ) . 

 Dagegen stellt Magnus ihre Verwandtschaft 

 mit Schinzia cellulicola entschieden in Abrede 2 ). 

 Es ist hier nicht der Ort, diesen Streit zu 

 entscheiden. Wir werden indess gut thun, 

 zwischen Schinzia im Sinne Frank's und 

 Schinzia im Sinne Nägeli's zu entscheiden. 

 Mit der ersteren hat der hier betrachtete Pilz 

 nichts weiter gemein als den Umstand, dass 

 er gleich ihr in Wurzelanschwellungen vor- 

 kommt. Ihr wesentliches Merkmal 3 ), die bald 

 mehr, bald minder reichlich vorhandenen 

 »Sprosszellehen«, fehlt ihm gänzlich , ganz 

 abgesehen davon, dass bei ihm unzweifelhafte 

 Sporen vorhanden sind 4 ). 



Dagegen behauptet Magnus das Bestehen 

 einer Verwandtschaft zwischen Seh. cellulicola 

 Naeg. und unserem Pilze, ja ihre speeifische 

 Verschiedenheit ist ihm sogar zweifelhaft. So 

 viel mir bekannt, ist Seh. cellulicola seit 

 Nägeli nicht näher untersucht worden. Ich 

 selbst hatte noch nicht die Gelegenheit, sie 

 in natura zu beobachten ; auf Grund der von 

 Nägeli gelieferten Beschreibung aber ver- 

 mag ich Herrn Prof. Magnus nicht bei- 

 zupflichten. Ich wage es nicht einmal, Seh. 

 cellulicola als eine Ustilaginee zu betrachten, 

 bevor nicht umfassendere Untersuchungen 

 die systematische Stellung dieses Pilzes klar 

 gelegt haben. Bis dies erfolgt ist, erlaube ich 

 mir für den Pilz in den Wurzelanschwellun- 

 gen von Juncus bufonius L. (und Cyperus 

 ßavescens L.) den Namen Enlorrhiza vorzu- 

 schlagen und ihn als Entorrhiza cypericola 

 (Magnus) den Ustilagineen einzureihen. 



Prenzlau, Dccember 1883. 



Erklärung der Abbildungen. 

 (Die eingeklammerten Ziffern geben die VorgröBSorung an.) 

 Fig. 1 (3). Unterer Theil einer i7w»CM«pflanze von 

 Eckbolshcini mit Wurzelanschwcllumrcn. 



'] 1. c. S. 397. 



2 ) Verhandlungen des liotan. Vereins der Provinz 

 Brandenburg. Sitzungsbericht vom 27. Juni 1S7!). 

 Frank, 1. c. S.396. 

 1 Auch Frank erkannte dieH und sprach schon 



auf Grund der von ,\1 a g n u s gelieferten ilcschrcibung 



die Vermuthung aus, Seh. cypericola wäre eine Ueti 

 laginec. Letzterer vi rsicherte mir übrigens persönlich, 



dass er von vornherein dii nämliche Vermuthung 



;l halte. 



Veröl die Nachschrift zu dem citirten Artikel 



I' ran k 's, 8.400. 



