503 



504 



12— 18 Stunden : diese Zeit ist es offenbar, 

 die sich am Besten dazu eignet, den Einfluss 

 äusserer Agentien auf das Wachsthum von 

 Phycomyces zu erforschen, weil die Wachs- 

 thumsgeschwindigkeit gross und nahezu con- 

 stant bleibt. 



Wenn man die Zeiten als Abscissen und 

 die entsprechenden Werthe von der Wachs- 

 thumsgeschwindigkeit des Fruchtträgers als 

 Ordinaten nimmt, so erhält man nach dem 

 Gesagten eine Curve, welche zwei Maxima 

 besitzt, das eine im ersten, das andere, be- 

 deutend grössere, im vierten Stadium, und 

 dazwischen ein Minimum im zweiten Stadium, 

 zur Zeit des Stillstandes resp. der Verkürzung 

 des Trägers. Errichtet man dagegen die jedes- 

 maligen Längen der Fruchthyphe als Ordi- 

 naten, so sieht man die Stadien II und III 

 sich als eine mehr oder weniger horizontale 

 Strecke in der aufsteigenden Curve hervor- 

 heben (Fig. 2, 3, 4, 5). Einige Zahlenbelege 

 und die dazu gehörigen graphischen Darstel- 

 lungen werden dieses am Besten illustriren. 

 (Fortsetzung folgt.) 



Zu Dr. A. Hansen's Berichtigung. 



Von 



Arthur Meyer. 



Ueber die von Hansen veröffentlichte 

 »Berichtigung« (Nr. 25 dieser Zeitung) würde 

 ich mit Stillschweigen hinweggegangen sein, 

 wenn es wahrscheinlich wäre, dass jeder- 

 mann, dem die Hansen'sche »Berichtigung« 

 zu Gesichte käme, auch Hanse n's Abhand- 

 lung über Sphärokrystalle (Arbeiten des bot. 

 Inst, in Würzburg. III. Bd. VI) und meine 

 Kritik derselben, aufweiche sich diese Berich- 

 tigung bezieht (Nr. 21 d. Zeitung), gelesen 

 hätte. Da aber der Gegenstand des Streites 

 ein etwas weit abliegender ist, so darf ich 

 letzteres nicht voraussetzen, und bei manchem 

 Leser der »Berichtigung« könnte dann mein 

 Stillschweigen den Glauben erwecken, ich 

 habe Hansen durch irgend eine litterarische 

 Ungehörigkeit Grund zu der Aeusserung 

 gegeben : »Es wird aber ja wohl noch erlaubt 

 sein, das Wort Stärkekörner zu gebrauchen 

 und einige Vergleiche derselben mit anderen 

 Körpern anzustellen, ohne befürchten zu 

 müssen, von Herrn Arthur Meyer mit 

 einer Polemik überfallen zu werden.« 



Ich habe in meiner Kritik von Hansen's 

 Abhandlung die wichtigsten Punkte der Arbeit 

 in rein sachlicher Weise besprochen und die 

 Schlusssätze der Arbeit durch neue, mir 

 gerade zu Gebote stehende Thatsachen 



sofort zu widerlegen versucht. Ich that dies 

 schon deshalb sofort, weil es mir im Allge- 

 meinen im Interesse der Wissenschaft zu lie- 

 gen scheint, dass falsche Ansichten berich- 

 tigt werden, ehe sie Zeit finden, sich in der 

 Litteratur festzusetzen. Hansen nennt das 

 einen U eberfall. 



In dem letzten Absätze seiner »Berichtigung« 

 sucht Hansen zu zeigen, dass meine ganze 

 Polemik »hinfällig« sei. 



Er sagt dort zuerst: »Meine Angaben 

 und Schlusssätze beziehen sich 

 selbstverständlich auf in Pflan- 

 zenzellen hervorgerufene Sphärokry- 

 stalle — «. 



Hansen scheint dabei vergessen zu haben, 

 dass er von den Sphärokrystallen des Cal- 

 ciumphosphates, welche er im Becherglase 

 darstellt, auf S. 1 1 3 seiner Abhandlung be- 

 hauptet hat: 



»Die Entstehung der künstlichen Sphäro- 

 krystalle ist keine andere als die in Pflanzen- 

 zellen vor sich gehende.« 



Auch die von mir künstlich hergestellten 

 Sphärokrystalle des Kohlehydrates entstanden 

 unter wesentlich denselben Bedingungen wie 

 diejenigen Krystalle, welche sich bei Han- 

 sen z. B. in dem todten Gewebe der inu- 

 linhaltigen, in Alkohol liegenden Pflanzen- 

 theile ausschieden; denn in todten, von 

 Alkohol durchtränkten Pflanzentheilen herr- 

 schen meines Wissens keine anderen Kräfte 

 als in meinen über Kalk stehenden, mit einer 

 schwach alkoholischen Kohlehydrat-Lösung 

 oder mit Kohlehydrate enthaltenden Pflanzen- 

 säften gefüllten Krystallisationsschalen. Was 

 soll dann aber der obige Satz mit seiner Fort- 

 setzung sagen : »Meine Angaben und Schlüsse 

 beziehen sich selbstverständlich auf in Pflan- 

 zenzellen hervorgerufene Sphärokrystalle und 

 natürlich nur auf meine eigenen Beobachtun- 

 gen ; ich bin daher unverantwortlich dafür, 

 ob diese Bemerkungen auch für dasjenige 

 passen , was Meyer an krystallisirenden 

 Zuckerlösungen beobachtet hat«? 



Und wie kann Hansen im obigen Satze 

 sagen» — und natürlich nur auf meine 

 eigenen Beobachtungen«? 



Ich halte es gar nicht für »natürlich«, 

 dass in allgemeiner Form ausgesprochene 

 Schlusssätze einer Abhandlung nur auf die 

 »eigenen« Beobachtungen bezogen werden 

 dürfen und sollen ; ich glaube vielmehr, dass 

 z. B. den folgenden Sätzen, welche Hansen 

 an das Ende seiner Abhandlung stellt : 



