505 



506 



»1) Die Sphärokrystalle wachsen 

 nicht, 



2 Demgemäss ist die Sckichten- 

 bildung kein Ausdruck einerWachs- 

 thumserscheinung«, 

 wenn sie sich nur auf die Beobachtungen 

 Hansens beziehen sollen, heissen miissten, 



1) Die Sphärokrystalle des Calciumphos- 

 phates und des Inulins wachsen nicht, 



2) Demgemäss ist bei ihnen die Schichten- 

 bildung kein Ausdruck einer Wachsthums- 

 erscheinung. 



Nach den eben erwähnten beiden kate- 

 gorischen Sätzen Hansen's war es also völlig 

 berechtigt, wenn ich an der Hand von That- 

 sachen zu beweisen versuchte, dass es Sphäro- 

 krystalle gibt, welche wachsen, dass es 

 wahrscheinlich ist. dass unter allen Umstän- 

 den alle Sphärokrystalle, auch die des Inulins, 

 wachsen, und dass ihre Schichten ein Aus- 

 druck einer Wachsthumserscheinung sind. 



Es war dies nöthig trotz der Seite 119 von 

 Hansen's Abhandlung, auf welche sich 

 Hansen jetzt beruft. Hansen sagt : »Dass 

 auch Sphärokrystalle denkbar sind, 

 welche wachsen, habe ich S. 119 mei- 

 ner Abhandlung so deutlich begrün- 

 det, dass Meyer's ganze Polemik 

 hinfällig ist.« 



Gerade aus S. 119 geht hervor, dass meine 

 Polemik sehr berechtigt war ; denn es steht 

 da z. B. der Satz : »dass die Schichtung 

 der Sphärokrystalle nicht durch Auf- 

 lagerung entsteht, habe ich nach- 

 gewiesen. Sie entsteht durch wieder- 

 holte Krystallisation beim Erstarren 

 der Krystall iten.« 



Sonst finde ich auf 8. 1 19 und in der gan- 

 zen übrigen Abhandlung nur zwei Sätze, 

 welche Hansen als eine »deutliche Begrün- 

 dung» dafür ansehen könnte, »dass auch 

 .Sphärokrystalle denkbar sind, welche 

 wachsen. Kr sagt : »Ich will noch eineUeber- 

 legung inittheilen, welche sich bei Betrach- 

 tung der Sphärokrystalle aufdrängt. Der 

 feste S|i härokry stall wächst nicht. 

 I iräre aber denkbar, dass ein solches 

 \\ chsthum unter besonderen Umständen 

 tfindet — Bin solches weiteres Appo- 

 nswachsthnm des f e s t g e w o r d en cn 

 fmdet aber augenscheinlich 

 in der Regel nicht tatt, obgleich oft noch die 

 umgebende Losung teichlich von seiner Sub- 

 stanz en»! 



lud wenn Hansen übrigen no<li ■ / 



deutlich begründet hätte , dass wachsende 

 Sphärokrystalle denkbar sind, so fiele 

 damit durchaus der Grund für eine berech- 

 tigte Polemik nicht weg, so lange er nur 

 behauptete, dass überhaupt in der Regel kein 

 Wachsthum der Sphärokrystalle stattfindet; 

 denn letzteres ist sicher falsch. 



Was nun die »Verwunderung« Hansen's 

 anbelangt darüber, dass ich mich »in dem 

 Irrthum befinde«, Hansen's Abhandlung 

 über Sphärokrystalle »sei gegen Schim- 

 per's Ansichten über das Wachsthum 

 der Stärkekörner gerichtet«, so habe 

 ich dazu zuerst zu bemerken, dass ich nir- 

 gends in meiner Kritik ausgesprochen habe, 

 dass Hansen's Abhandlung gegen Schim- 

 per's Ansichten über das Wachsthum der 

 Stärkekörner gerichtet ist. Ich wüsste auch 

 nicht, wie ich dazu kommen sollte, jetzt 

 Schimper's Ansichten über das Wachsthum 

 der Stärkekörner ohne weiteres zu verthei- 

 digen, da ich ja in einer früheren Abhandlung 

 mich gegen Schimper'sTheorie der Schich- 

 tenbildung bei den Stärkekörnern ausgespro- 

 chen habe. 



Keine Stelle meiner Abhandlung kann mit 

 Recht in diesem Sinne gedeutet werden. Ich 

 habe in meiner Kritik von Hansens Abhand- 

 lung gesagt: »Beobachtungen, welche Han- 

 se n bezüglich des Wachsthums der Sphäro- 

 krystalle gemacht hat, werden von ihm gegen 

 die von Schimper und mir vertretene An- 

 schauung , dass die Stärkekörner Sphäro- 

 krystalle der Stärkesubstanz sind, ins Feld 

 geführt.« 



Hansen darf sich also wohl eigentlich 

 nur darüber wundern, dass ich Schimper's 

 Namen hier erwähnt habe. Die Erklärung für 

 diese Thatsache ist aber eine sehr einfache, 

 und da mit dieser Erklärung die ganzen bis- 

 her nicht besprochenen Sätze Hansen's (von 

 »dass ich aus meinen Beobachtungen« bis zu 

 »so würde ich mich an den einzigen Autor 

 derselben, an Schimper gewendet haben«) 

 ihre Bedeutung verlieren, so will ich diese 

 Erklärung ausführlich geben. Die angeführten 

 Sätze Hansen's verlieren ihre Bedeutung 

 für diese Polemik deshalb, weil sie nur 

 dazu dienen sollen, zu beweisen, dass ich 

 nicht das Recht und keinen Grund habe, 

 Schimper's Ansichten über das Wachs- 

 ilimn der Stärkekörner gegen Hansen 

 ZU vertlieidigen. 



Die Bezeichnung »die von Schimper 

 und mir vertretene Anschauung« ist 



