507 



508 



nur ein kurzer Ausdruck für die von mir in 

 dem Aufsatze »Ueber die Structur der Stärke- 

 körner« (Bot. Ztg. 18S1. Nr. 51 u. 52) auf- 

 gestellte Theorie, welche das Wachsthum, 

 die Entstehung der Schichten, die nach innen 

 zu abnehmende Dichtigkeit und die übrigen 

 physikalischen Eigenschaften der Stärkekör- 

 ner vollkommen erklärt und welcher (in Bezug 

 auf die Stärkekörner) vorläufig mindestens der 

 gleiche Werth zukommt wie der bekannten 

 Nägeli'schen Theorie. Wie ich nun dazu 

 komme, diese Theorie als »die vonSchimper 

 und mir vertretene Ansicht, dass die Stärke- 

 körner Sphärokrystalle sind«, zu bezeichnen 

 und nicht nur als die von mir vertre- 

 tene Ansicht, wird aus folgender Ausein- 

 andersetzung sofort hervorgehen. 



Schimper hatte in seiner Abhandlung 

 »Untersuchungen über das Wachsthum der 

 Stärkekörner« (Bot. Ztg. 1881. S. 185) erstens 

 nachgewiesen, dass auf Grund der Cohäsions- 

 erscheinungen und der optischen Eigen- 

 schaften die Stärkekörner als Sphärokrystalle 

 der quellbaren Stärkesubstanz (Bot. Ztg. 1881. 

 S. 226: »Die Stärkekörner weichen von den 

 gewöhnlichen Sphärokrystallen durch ihre 

 Quellbarkeit ab«) bezeichnet werden können. 



Zweitens suchte Schimper durch eine 

 besondere Hypothese, für welche er das 

 Quellungsvermögen der Stärkesubstanz und 

 durch Wassereinlagerung im Stärkekorn ver- 

 ursachte Spannungen als hauptsächliche 

 Grundlagen benutzt (Bot. Ztg. 1881. S. 189), 

 »die Entwickelungsgeschichte des Kernes und 

 der Schichten« — »die Erscheinungen, dass 

 der Kern aus weicher Substanz besteht, wäh- 

 rend ihm gleich grosse Stärkekörner eine sehr 

 dichte Beschaffenheit haben, dass die äussere 

 Schicht stets eine wasserarme ist« zu erklären. 



Drittens sucht Schimper den Satz zu 

 stützen, »das Wachsthum der Stärkekörner 

 geschieht durch Auflagerung von aussen.« 



Ich habe in meinem Aufsatze »Ueber die 

 Structur der Stärkekörner« erstens gezeigt, 

 dass die oben unter »zweitens« angeführte 

 besondere Hypothese Schimper's unhalt- 

 bar ist. Zweitens habe ich den oben unter 

 »erstens« angeführten Theil von Schimper's 

 Theorie acceptirt und im Anschlüsse daran 

 eine ganz neue Hypothese zur Erklärung 

 desjenigen gegeben, was Schimper nicht 

 erklärt hatte. 



Beide Hypothesen zusammen bilden jetzt 

 eine Theorie, welche alle physikalischen 

 Eigenschaften des fertigen Stärkekornes voll- 



kommen erklärt und etwa folgendermaassen 

 ausgedrückt werden kann. 



Die Stärkekörner sind Sphärokrystalle, die 

 sich von den Sphärokrystallen vieler anderer 

 Kohlehydrate nur durch die Quellbarkeit der 

 Stärkesubstanz unterscheiden. Sie zeigen des- 

 halb dieselben optischen Erscheinungen im 

 polarisirteu Lichte wie die Sphärokrystalle 

 anderer Kohlehydrate, und ebenso stimmen 

 die Cohäsionsverhältnisse der Stärkekörner 

 mit denen der Sphärokrystalle anderer Kohle- 

 hydrate im Wesentlichen überein. Die Schich- 

 ten der Stärkekörner entstehen in ähnlicher 

 Weise wie viele Schichten der im Wachsthum 

 begriffenen Sphärokrystalle anderer Kohle- 

 hydrate, meist infolge abwechselnder Auf- 

 lösung und Wiederauflagerung von Substanz. 

 Die nach innen zu abnehmende Dichtigkeit 

 der Stärkekörner erklärt sich dadurch, dass 

 das Lösungsmittel der Stärkesubstanz wäh- 

 rend des Wachsthums des Stärkekornes that- 

 sächlich in das Innere des Stärkesphärokry- 

 stalls einzudringen vermag, wie Wasser ein- 

 zudringen vermag zwischen die Krystallfasern 

 der Sphärokrystalle anderer Kohlehydrate *) . 



Hiernach enthält also meine Theo- 

 rie einen schon früher von Schimper 

 ausgesprochenen Satz, und deshalb 

 habe ich gesagt »die von Schimper 

 und mir vertretene Anschauung«. 



Für Hansen musste übrigens ohne wei- 

 teres aus dem sachlichen Inhalte meiner Kri- 

 tik von H a n s e n's Abhandlung hervorgehen, 

 dass ich niemals »geglaubt habe, Schim- 

 per's Theorie gegen Hansen verthei- 

 digen zu müssen«; denn ich habe in 

 meiner Kritik nur diejenigen Sätze Hanse n's 

 besprochen, welche sich auf den nach Han- 

 sen's Ansicht nur von mir herrührenden 

 Theil obiger Theorie beziehen, die Sätze : 

 »Die Sphärokrystalle wachsen nicht; die 

 Schichtenbildung ist kein Ausdruck einer 

 Wachsthumserscheinung ; die Ursache der 

 Schichtenbildung ist thatsächlich nicht fest- 

 gestellt.« 



Hansen aber hat den Inhalt meiner 

 Theorie angegriffen, wie allein schon der fol- 

 gende Satz aus Hansen's Abhandlung (S. 118 

 und 1 ] 9) beweist. 



»Die Sphärokrystalle sind überhaupt ganz 

 ungeeignet, um aus ihrem Verhalten Schlüsse 

 auf Wachsthumsvorgänge zu ziehen, da ein 

 Wachsthum bei ihnen gar nicht vorkommt. 



i) Ich hoffe bald nochmals auf diese Theorie zurück- 

 kommen zu können. 



