567 



568 



wirklich sternförmiger Chlorophyllkörper ein- 

 fach in zahlreiche Scheiben zerfallen sollte, 

 während die Umformung von Bändern in 

 Scheiben mir mehrfach bekannt war. Ich 

 kann jetzt nicht mehr mich darauf stützen, 

 weil ich auch bei den häufig zu einer Art Stern 

 zusammenhängenden Diatomenbändern von 

 Geratiunidxten. die Umwandlung der einzelnen 

 Bänder in Scheiben an lehenden Exemplaren 

 unter veränderten äusseren Bedingungen ge- 

 sehen habe. Diese Beobachtungen legen 

 übrigens nahe, wie vorsichtig: man auch sein 

 muss, aus dem Bau der Farbstoffkörper Cha- 

 raktere für die Speciesunterscheidung zu ent- 

 nehmen, da bei einer und derselben Art Stern-, 

 band- und scheibenförmige, je nach den äus- 

 seren Bedingungen vielleicht auch nach 

 Individuen vorkommen. 



Bei der Beschreibung der Euglena granu- 

 lata, welche ich als E. velata ß granulata 

 bezeichnet habe, bespricht Schmitz die von 

 mir entdeckten beschälten Pyrenoide. Er 

 bestätigt im Wesentlichen, nur mehr Worte 

 anwendend, meine Beobachtungen ; nur nach 

 einer Richtung hin gehen die seinigen weiter. 

 Ich habe gesagt, dass die Paramylonschale 

 nicht direct dem Pyrenoid aufliegt, sondern 

 durch einen helleren Zwischenraum etwas 

 getrennt sind. Schmitz, nachdem er kurz 

 vorher diese Angaben bestreitet, beschreibt 

 dann selbst, dass zwischen dem Pyrenoid und 

 der Paramylonschale sich bei Oelpräparaten 

 eine feinnetzig poröse Substanz befindet, 

 welche er als peripherische Schicht des Chlo- 

 rophyllkörpers ansieht. Das wäre möglich, 

 ich habe nichts dagegen. Doch, wo der wesent- 

 liche Unterschied sich findet, welcher, wie 

 Schmitz so auffällig hervorhebt, zwischen 

 seinen und meinen Beobachtungen existiren 

 soll, ist mir nicht klar geworden. Uehrigens 

 entsprechen die Figuren, welche Schmitz 

 gibt, nicht den natürlichen Verhältnissen, in 

 welchen sich das stark lichtbrechende Pyre- 

 noid scharf von der grünen Substanz des Trä- 

 gers hervorhebt, während in den Figuren 2 1 b, 

 c, d die Pyrenoide kaum als solche angedeutet 

 sind. 



Der zweite Abschnitt der Arbeit beschäftigt 

 sich mit den Paramylonkörnern und auch 

 hierbei tritt der Verf. vielfach in Gegensatz 

 zu mir. Ich habe gesagt, dass die Paramylon- 

 körner sich nicht in so directer Abhängigkeit 

 von den Chlorophyllträgern bilden, wie die 

 Stärkekörner an den Stärkebildnern, sondern 

 im Protoplasma entstehen. Der erste Th eil des 



Satzes beruht auf beobachteten Thatsachen. 

 Ich habe dann selbst zuerst darauf aufmerk- 

 sam gemacht, dass in bestimmten Fällen 

 Paramylonschalen den Chlorophyllträgern 

 sehr nahe liegen , besonders bei den mit 

 beschälten Pyrenoiden versehenen Euglenen; 

 ein wirklicher Zusammenhang der Schalen 

 mit dem Protoplasma der Chlorophyllträger 

 Hess sich auch hier nicht nachweisen. Der 

 zweite Theil des Satzes enthält insofern eine 

 Hypothese, als ich selbst nicht näher dieEnt- 

 stehung verfolgt habe; Schmitz, welcher 

 das letztere gethan hat, stellt seinerseits die 

 Ansicht auf, dass die Paramylonkörner in ihrer 

 Bildung direct abhängen von den Chromato- 

 phoren, indem diese durch Umwandlung ihrer 

 Substanz die Körner erzeugen. Was bringt 

 nun Schmitz für neue Thatsachen meinen 

 Angaben gegenüber? Er hat beobachtet, dass 

 die kleinen Paramylonkörner zuerst in Form 

 winziger Scheibchen auftreten, welche den 

 Chlorophyllträgern anliegen. Bei den grösse- 

 ren Körnern der PhacuscLxten sollen zuerst 

 Ringe entstehen, welche gleichzeitig einer 

 Anzahl von Chlorophyllträgern anliegen und 

 von ihnen gebildet werden. In beiden Fällen 

 findet nach der Anlage hauptsächlich Dicken- 

 wachsthum statt, welches durch Apposition 

 vor sich gehen soll, wofür übrigens keine ent- 

 scheidenden Thatsachen beigebracht werden. 

 In keinem einzigen Falle — darin bestätigt 

 er mich vollkommen — hat Schmitz einen 

 directen Zusammenhang der Paramylonkör- 

 ner mit den Chlorophyllträgern beobachtet. 

 Dass die Paramylonkörner vielfach den letz- 

 teren anliegen, entscheidet allein Nichts. Ein- 

 mal finden wir in viel grösserem Maasse die 

 Paramylonkörner vollständig entfernt von 

 den Chlorophyllträgern, und nicht blos die 

 grossen, sondern auch die ganz kleinen, win- 

 zigen Scheibchen, z. B. bei Euglena deses, 

 Ehrenbergii. Nur die den Chlororjhyllträgern 

 zufällig nahe liegenden Körner allein für die 

 jüngsten Zustände anzunehmen, ist doch nur 

 willkürlich. Aber nehmen wir an, die Para- 

 mylonkörner entstehen vielfach nahe den 

 Assimilationsorganen, so spricht das nicht 

 gegen meine Auffassung; denn da die Chloro- 

 phyllträger diejenigen Substanzen erzeugen, 

 aus welchen, das Protoplasma erst das Para- 

 mylon bilden kann, so ist es nur ein Vortheil, 

 wenn die Bildungsstätten desselben den Zu- 

 fuhrsquellen nahe liegen. Für Schmitz ist 

 auch die Beobachtung des Anliegens der Kör- 

 ner an die Chlorophyllträger nicht die Haupt- 



