643 



644 



Material nun doch einmal fertig zur Hand 

 war, alles, was ich an brauchbaren Zeichnun- 

 gen besass, mit herangezogen. 



Ob die erwähnten Voraussetzungen für 

 andere Gruppen richtig sind, für die regel- 

 mässigeren Equiseten, wie gesagt, vielleicht 

 noch am ersten, lasse ich dahingestellt. Das 

 mag entscheiden, wer besondere Lust dazu 

 verspürt; ich habe zur Zeit wenig Geschmack 

 mehr an Scheitelzellen. Was ich wollte, 

 glaube ich zeigen zu können, dass nämlich 

 diese Voraussetzungen keineswegs selbst- 

 verständlich sind, dass man ihre Berechtigung 

 praktisch nachweisen kann und darum nach- 

 weisen muss und dass Wachsthumsbestim- 

 mungen nur dann einen wirklichen Werth 

 haben können, wenn ich genau weiss, dass 

 diese Bedingungen erfüllt sind, resp. wie es 

 sich damit verhält. 



Tabelle II zeigt uns, und zwar nicht nur 

 da, wo das jüngste Segment ungetheilt ist, 

 dass die Scheitelzelle ihr Volumen im Durch- 

 schnitt in einem Schritt verdreifacht, also 

 nach jedem neugebildeten Segmente auf 2 /;s 

 der Grösse, die sie vor der Theilung besessen, 

 reducirt wird. Dies ist aber, wie gesagt, eine 

 Durchschnittszahl. Die einzelnen Fälle leh- 

 ren, dass die Scheitelzelle sich öfters nur ver- 

 doppelt oder auf das 2 1 /-2fache gesteigert, aber 

 auch dass [sie [sich häufig vervierfacht, mit- 

 unter selbst verfünf- und versechsfacht hat. 

 Fassen wir auf der anderen Seite gleiche 

 Volumzunahme im ersten Schritt ins Auge, 

 wie in Nr. 1, 4, 40, 49, 59, 60, 65 — 3, 13, 

 23, 48 etc., so finden wir schon im zweiten 

 Schritt ganz verschiedene Aenderungen. Neh- 

 men wir nun auch an. die Scheitelzelle wüchse 

 jeweils nach der Theilung zur gleichen Grösse 

 heran, und wir haben keinen Grund, dies zu 

 bezweifeln und kein Mittel, es zu beweisen, 

 so müssen wir doch, soll anders die Annahme 

 berechtigt sein, dass die Segmente eines und 

 desselbenVegetationspunktes in statu nascendi 

 gleich gross seien, erwarten, dass, wie auch 

 die absolute Grösse der Scheitelzelle beschaf- 

 fen sein möge, doch für die gleiche Species 

 und mindestens für die gleiche Zeit einmal 

 das Verhältniss der Scheitelzelle zum neuge- 

 bildeten Segment und dann die Intensitäts- 

 änderung in den folgenden Schritten eine 

 annähernd constante Grösse sei. 



Trifft, wie hier, weder das eine noch das 

 andere zu, wechselt beides von Individuum 

 zu Individuum unter gleichen äusseren Ver- 

 hältnissen, so haben wir nicht einmal das 



Recht, auch nur eine individuelle , wenn 

 gleich von Individuum zu Individuum sich 

 ändernde Constanz dieser Verhältnisse vor- 

 auszusetzen, vielmehr werden wir mit zwin- 

 gender Nothwendigkeit zur Annahme 

 geführt, dass hier ein und derselbe 

 Scheitel successive sehr ungleiche 

 Segmente von seiner jeweiligen 

 S c h ei t e 1 z e 1 1 e abtrennen und dass 

 sich diese Segmente überdies, selbst 

 wenn sie im Status nascendi gleich 

 waren, in den folgenden Schritten 

 sehr ungleich verhalten können. 



Damit fällt aber jeder Werth der Einzel- 

 bestimmung. Nur auf Grund einer grossen 

 Zahl solcher, wie in den vorstehenden Tabel- 

 len, ist man noch berechtigt, ganz a 11 gemein 

 zu sagen: die relative Volumzunahme 

 hat in der Scheitelzelle ein Maximum, 

 die absolute ein Minimum. 



Mir scheinen diese ganzen Verhältnisse 

 ein sehr instructiver Beweis — falls über- 

 haupt noch einer nöthig — für dieSachs'sche 

 Auffassung zu sein, dass die Zelltheilung 

 eine dem Wachsthum durchaus untergeord- 

 nete Erscheinung secundärer Natur sei. Sie 

 kann zwar bei derselben Species resp. Gruppe 

 innerhalb gewisser Grenzen, wie oben gezeigt, 

 variiren, Grenzen, die sich ganz allgemein 

 dahin bestimmen lassen: das Gesammtwachs- 

 thum als solches darf dadurch nicht alterirt 

 werden. 



Westermaier, von Schwendend 

 secundirt, gibt sich alle mögliche Mühe, einen 

 Compromiss zwischen der Schleiden- 

 Nägeli'schen »Hegemonie der Zelle« und 

 dem Sachs'schen Gesammtwachsthum zu 

 Wege zu bringen, wobei es, beiläufigbemerkt, 

 sehr stört, dass er »äussere Umrisslinie« mit 

 »Gesammtwachsthum« identificirt, während 

 erstere doch offenbar eine Folge des letzteren 

 ist. Er entscheidet sich dahin, »dass die Form 

 der Pflanzenorgane und die Individualität der 

 Zelle gleichzeitig als maassgebende Momente 

 für die Zellanordnung ins Auge zu fassen 

 sind, wobei indess unentschieden bleibt, wie 

 viel dem einen und wie viel dem anderen zuzu- 

 schreiben ist.« Das klingt ganz schön, wenn 

 man nur etwas genauer wüsste, was man sich 

 denn eigentlich hier unter Individualität der 

 Zelle vorstellen soll. Wenn wir von Gesammt- 

 wachsthum sprechen, verstehen wir darunter 

 doch wohl die Gesammtheit der dem Plasma 

 inhärenten, in Form- und Volumänderungen, 

 bei verschiedenen Pflanzen verschieden, sich 



