651 



652 



übersteht, woraus von selbst dessen Nichtberech- 

 tigung zu deren Kritik folgt. Chautard mischte 

 nämlich etwas Chlorophylllösung mit einigen Tropfen 

 Kalilauge, kochte das Gemenge und untersuchte des- 

 sen Spectrum ; zweitens kochte er Blätter mit kalihal- 

 tigem Wasser und untersuchte die olivenfarbige Brühe 

 spectroskopisch. Es handelt sich also bei Chautard 

 gar nicht um eine Barstellungsmethode irgend eines 

 Farbstoffes. 



3. In der Bot. Ztg. 1884 S. 318 findet sich unter vie- 

 len anderen Unrichtigkeiten die falsche Angabe, ich 

 hielte das Spectrum lebender Blätter noch jetzt flu- 

 ide n tisch mit dem einer Chlorophylltinctur und 

 einer Chlorophyllgrünlösung. S. 141 meiner Abhand- 

 lung habe ich auf die Verschiebung der Bänder beim 

 reinen Chlorophyllgrün hinweisend geschrieben : 

 Bekanntlich zeigt schon das alkoholische Blätter- 

 extract eine Verschiebung der Bänder im Gegen- 

 satz zum Spectrum lebender Blätter. 



4. Die Angaben in der Bt. Ztg. 1884, Nr. 20 über 

 Löslichkeit des Chlorophyllgrüns in verschiedenen 

 Medien sind durchweg falsch. 



Heber die systematische Stellung der 

 Hefepilze. 



Von 



M. Reess. 



(Aus den Sitzungsberichten der phys.-med. Societät 

 zu Erlangen. Sitzung vom 12. Mai 1884.) 



In seinen »Botanischen Untersuchungen über Hefe- 

 pilze« (V. Heft 18S3) liefert Brefeld den Nachweis, 

 dass aus Brandpilzsporen bei deren Keimung in ge- 

 wissen Nährlösungen hefeartige Sprossungen ent- 

 stehen, welche sich unter entsprechenden Bedingun- 

 gen in der gleichen Form beliebig und »endlos« ver- 

 mehren. Aus diesen Beobachtungen und einer Anzahl 

 vergleichender Erwägungen, zunächst über hefeartige 

 Sprossungen bei anderen Pilzen [Gymnoasci, JExo- 

 basidium, Tremellini u. s. w.) zieht Brefeld den 

 Schluss, »dass die verschiedenen Hefepilze als typische 

 Pilzformen nicht mehr angesehen werden können.« Er 

 gibt dann mit dem ihm eigenen Behagen der Selbstän- 

 digkeit der «Sace/mromyeesgruppe den Todesstoss. 



Diese Selbständigkeit ist wesentlich durch meine 

 Arbeiten begründet worden. Ich zeigte einmal, dass 

 die früher vielfach behauptete Abstammung aller tech- 

 nisch benutzten Alkoholgährungspilze von Schimmel- 

 pilzen theils auf ganz groben Irrthümern beruhe, 

 theils auf falscher Deutung des vonBail entdeckten 

 Sprossungs- und Alkoholgährungsvermögens gewisser 

 Mucoriormen. Sodann aber wies ich an den Alkohol- 

 gährungspilzen der verschiedenartigsten, in einer 

 Menge von Einzelproben untersuchten Hefen eine 

 ihnen gemeinsame eigenartige Sporenbildung in Mut- 



terzellen nach, auf deren Grund die Gattung Saccharo- 

 myces durch einen neuen Charakter positiv abgegrenzt 

 wurde. 



Die systematische Selbständigkeit der Saccharo- 

 mycesgrwppe ist seither fast allgemein angenommen 

 und sicher niemals mit Thatsachen angegriffen wor- 

 den. Hingegen ist mein Versuch, die Sporenmutter- 

 zelle der Saccharomyceten als Ascus, und diese Pilze 

 selbst als reducirte Ascomyceten zu deuten, neben 

 ausgedehnter Zustimmung auch mehrfachem Wider- 

 spruch begegnet. Brefeld's neuestem Angriff gegen- 

 über ist es vielleicht am Platze, wenn ich meinen 

 Standpunkt kurz bezeichne. Ich halte die systema- 

 tische Selbständigkeit der Saccharomycesgruppe für 

 durchaus unerschüttert. Mit welchen anderen Pilzen 

 sie am nächsten verwandt sei, darüber lässt sich wohl 

 streiten, aber ich glaube, dass meine alte Auffassung 

 das Meiste für sich hat. 



Was bringt denn nun Brefeld an Thatsachen 

 Neues vor? Dass die Brandpilze ein höchst bemer- 

 kenswerthes ausgiebiges Vermögen hefeartiger Spros- 

 sung besitzen, dass ferner einige andere höhere Pilze 

 verschiedener Verwandtschaft hefeartige Sprossungen 

 erzeugen. Was er sonst noch anführt, ist auch mir und 

 anderen nicht unbekannt gewesen. Auf S. 44 ff. mei- 

 ner »Botanischen Untersuchungen über die Alkohol- 

 gährungspilze« ist ausführlich dargethan, dass ver- 

 schiedene höhere Pilzformen sprossen, dass und 

 warum sie aber gleichwohl mit den sprossenden 

 Alkoholgährungspilzen nicht zusammengeworfen wer- 

 den dürfen. Diese bekannten Beispiele von hefeartigen 

 Sprossungen bei höheren Pilzen hat Brefeld in 

 höchst interessanter Weise vermehrt, das ist aber 

 auch thatsächlich Alles. Dass seine Brandpilz- 

 sprossungen Alkoholgährung erregten, ist nirgends 

 gesagt, ebensowenig, dass sie die für Saccharomyces 

 charakteristische Sporenbildung besässen. Und dass 

 diese Sporenbildung für Saccharomyces ein wesent- 

 liches Merkmal ist, das kann auch Brefeld nicht 

 läugnen, so gern er auch dieselbe los wäre. 



Kurz zusammengefasst ist der heutige Stand der 

 Frage folgender: derjenige Entwickelungsvorgang, 

 welchen man nach seinem typischen Vorkommen bei 

 den Alkoholhefepilzen als »hefeartige Sprossung« 

 zu bezeichnen pflegt, findet sich bei einer grossen 

 Anzahl unter einander oft sehr wenig verwandter 

 höherer und niederer Pilzgattungen. Alle diese Gat- 

 tungen besitzen ausser den Sprossungsvegetationen 

 auch noch andere meist fädige Vegetationsorgane, 

 und sind übrigens durch ihre für jeden Einzelntypus 

 maassgebenden speeifischen Fortpflanzungsvorgänge 

 gekennzeichnet. Die mit dem Gattungsnamen Sac- 

 charomyces benannten Alkoholgährungspilze dagegen 

 haben als Vegetations- und Vermehrungsorgan nur 

 Sprossungszellen, als specifisches Fortpflanzungsorgan 



