S 9 



810 



Erwiderung 



von 



Fr. Schmitz. 



In Xr. 36 dieser Zeitung vorn 5. Sept. 1884) 

 veröffentlicht Klebs einige Bemerkungen zu 

 meinen Beiträgen zur Kenntniss der Chro- 

 mate» phoren Pringsheinrs Jahrbücher XV. 

 S. 1-177 . Es ist sonst nicht meine Gewohn- 

 heit, auf polemische Angriffe, die keine neuen 

 thatsächlichen Momente enthalten . zu ant- 

 worten. Allein im vorliegenden Falle sehe 

 ich mich doch zu einer Erwiderung genöthigt, 

 theils um die vorgebrachten Einwände etwas 

 näher zu beleuchten, theils um dem Leser 

 der Bot. Zeitung, der den Wortlaut der be- 

 treffenden Abhandlungen vielleicht nicht so- 

 gleich zur Hand hat, den wirklichen Sach- 

 verhalt in den einzelnen erörterten Fragen 

 darzulegen. Leider muss ich zu diesem Zwecke 

 durch Reproduction des Wortlautes der frag- 

 lichen Angaben in meiner Darstellung vielfach 

 etwas ausführlich werden. 



Der erste Punkt, den Klebs in seinen 

 Bemerkungen zur Sprache briugt, betrifft die 

 Gestaltung der Chromatophoren von Euglena 

 viridis. 



Klebs hatte in seiner Abhandlung »lieber 

 die Organisation einiger Flagellatengruppen« 

 Untersuch, d. bot. Inst, zu Tüb. I. 2. 1SS3. 

 S. 34 u. 35. 67 u. 6S meinen eigenen frühe- 

 ren Angaben über die Gestaltung dieser Chro- 

 matophoren Chromatophoren d. Algen. 18S2. 

 8. lb u. 19, 41 u. 42. 155-159) widerspro- 

 chen. Er hatte zuweilen bei Individuen voni?. 

 r iridis von denen einige in verdünnten Salz- 

 iü>uiigen kultivirt 1 worden waren) isolirtc 

 Chlorophyllbänder oder gar Chlorophyllschei- 

 ben beobachtet und hatte ferner bei einer 



1 Klebs hebt jetzt S.566J hervor, dass ich auf 

 diese Beobachtung nicht näher eingegangen sei. In 

 der That war für meine Zwecke diese Beobachtung 

 (die übrigen» auch in Klebs' Darstellung nur ganz 

 beiläufig S. .'iS Anm. 3 mitgetheilt ist, durchaus 



f [leichgültig. Ich habe, wie ich in meiner Abhand- 

 ung Beiträge S. 4, ausdrücklich sage , «bei mei- 

 nen vergleichenden Untersuchungen über die Chro- 

 matophoren der Algen« »oft genug den Fall beobach- 

 tet, data die Gestaltung der Farbstoffträger einzelner 

 Zellen Ton der typischen Gestaltungsweise mehr oder 

 weniger weit abwich. Solche Unregeln /keiten der 

 Ausbildung Kind je nach der einzelnen Algenspecies 

 bald häufiger, bald weniger häufig. Für die Fest- 

 stellung der normaler,, regelm&l igen Gestaltung der 

 Chromatophoren aber können solche Ausnahmefälle 



Pur dieses letztere Ziel 

 ite noch hinzusetze, auch vollständig 

 gleichgültig. we1 Cbn matophoren 



gfln annehmen. 



t 



anderen Species, E. olivacea, die er irrthüm- 

 lich für eine Varietät von E. viridis hielt, 

 solche Bänder noch viel deutlicher hervortre- 

 ten sehen ; durch diese Beobachtungen glaubte 

 er sich berechtigt, meine Angabe, dass E. 

 viridis sternförmig gestaltete Chromatophoren 

 besitze, zu bestreiten. Ich habe darauf in mei- 

 ner letzten Abhandlung (Beiträge S. 2 ff.) 

 meine früheren Angaben ausführlicher wie- 

 derholt, nachdem ich mich durch erneute 

 Untersuchungen von der Richtigkeit dersel- 

 ben überzeugt hatte, und habe ausserdem 

 nachgewiesen (S.32 ff.) , dass E. viridis ß. 

 olivacea, auf welche Form Klebs nach seiner 

 eigenen früheren Angabe (S. 35) hauptsäch- 

 lich seinen Widerspruch gegen meine Dar- 

 stellung stützte, von E. viridis wesentlich 

 verschieden sei. Jetzt 1 ) will Klebs meinen 

 »bestimmten Angaben gegenüber« (meine 

 früheren Angaben und Abbildungen waren 

 ganz ebenso bestimmt, nur freilich weit 

 weniger ausführlich) seine »Auffassung nicht 

 mehr als allgemein richtig aufrecht erhalten«, 

 doch nennt er E. olivacea auch jetzt noch 

 nahe verwandt mit E. viridis und bezeichnet 

 sie als Varietät dieser Art. Von einer erneu- 

 ten Untersuchung der Objecte selbst, worauf 

 dieser gegen früher etwas eingeschränkte Wi- 

 derspruch gegen meine Angaben sich stützte, 

 ist jedoch in den »Bemerkungen« gar nicht 

 die Rede. Bei einer solchen erneuten Unter- 

 suchung aber würde es Klebs leicht gewor- 

 den sein, entweder sich selbst von denlrrthü- 



l ] Klebs gibt jetzt an, er habe früherhin nicht 

 geglaubt, »dass ein wirklich sternförmiger Chloro- 

 phyllkörper einfach in zahlreiche Scheiben zerfallen 

 sollte.« Da er nun zuweilen in einzelnen Individuen 

 von E. viridis deutlich isolirte Chlorophyllscheiben 

 wahrgenommen hatte, so habe er sich hierdurch zu 

 seiner Auffassung bestimmen lassen, die meinen be- 

 stimmten Angaben direct widersprach. — Derselbe Au- 

 tor, der somit hier meiner Angabe widerspricht, ohne 

 durch directe Beobachtung den wahren Sach- 

 verhalt festgestellt zu haben, erhebt jetzt in seinen 

 «Bemerkungen« wiederholt gegen mich heftige Vor- 

 würfe, weil ich angeblich das gleiche Verfahren ihm 

 gegenüber angewandt hätte. 



Was die Sache selbst betrifft, so hat sich K 1 e b s 

 jetzt davon überzeugt, dass auch »ein wirklich stern- 

 förmiger Chlorophyllkörper einfach in zahlreiche 

 Scheiben zerfallen« kann. Wenn er nun aus dieser 

 Beobachtung den Schluss herleitet (S. 5(i7), dass man 

 sehr vorsichtig sein müsse, »aus dem Bau der Farb- 

 Itoffkörper Charaktere für die Specicsunterscheidung 

 zu entnehmen«, ho stimme ich ihm hierin vollstän- 

 dig bei. Eine solche Vorsicht ist ja, wie Jedem, der 

 mit Specicsunterscheidung sich auch nur ein wenig 

 beschäftigt hat, wohl bekannt ist, bei jedem ein- 

 zelnen Unterscheidungsmerkmal aufs strengste ge- 

 boten. 



