811 



812 



mern, die ich ihm nachgewiesen hatte, zu 

 überzeugen, oder meine Angaben durch Be- 

 obachtungen bestimmt zu widerlegen. — 



Klebs wendet sich dann (S. 567) zu mei- 

 ner Beschreibung der »beschälten Pyrenoide«. 



Ich hatte diese Pyrenoide bei E. granulata 1 ) 

 ausführlicher beschrieben (Beiträge S. 17 ff.), 

 weil dieselben eine sehr eigenartige Structur 

 aufwiesen, die meines Erachtens durchKlebs' 

 frühere Darstellung (Flagellaten S. 35 u. 36) 

 nicht ganz richtig geschildert worden war. 

 Ein wesentlicher Unterschied der Darstellung 

 ergab sich dadurch, dass Klebs die Pyrenoide 

 den Chromatophoren aufgelagert, nicht 

 eingelagert sein Hess. Diesen aufgelagerten 

 Pyrenoiden sollten nach Klebs (I.e. S. 36) 

 die uhrglasförmigen Paramylonschalen nicht 

 direct, sondern durch einen »hell durch- 

 schimmernden Zwischenraum« getrennt, auf- 

 liegen, während meine Darstellung diese 

 Par am ylon schalen dem pyrenoidhaltigen Mit- 

 telstück des Chromatophors direct aufgelagert 

 sein liess (1. c. S. 21). 



In einer Anmerkung ('S. 21 Anm. 1) warf 

 ich dann den Gedanken hin: »Oder sollte 

 etwa dieser »hell durchschimmernde Zwi- 

 schenraum« der oben .beschriebenen Hüll- 

 schicht des Pyrenoids entsprechen?«, ohne 

 dass ich daran dachte , diesen Gedanken 

 eingehender zu erörtern und so Klebs 

 den Vorwurf zu machen, er habe eine dünne 

 Schicht der Chromatophoren -Substanz als 

 einen »hell durchschimmernden Zwischen- 

 raum« beschrieben. Diesen von mir hingewor- 

 fenen Gedanken greift Klebs jetzt auf und 

 versucht, mit Hülfe desselben zu beweisen, 

 dass meine Darstellung »im Wesentlichen« 

 mit der seinigen übereinstimme, dass deshalb 

 meine Behauptung, es sei ein wesentlicher 

 Unterschied beider Darstellungen vorhanden, 

 ganz ungerechtfertigt sei. — Mir selbst aber 

 däucht, dass auch dann, wenn wirklich Klebs 

 dasselbe, was ich als Hüllschicht des Pyre- 

 noids beschrieben habe 2 ) , seinerseits als hell 



-) Diese meine E. granulata hielt ich (S. 16) trotz 

 einiger Differenzen für identisch mit E. velata ß gra- 

 nulata Klebs, welche Form nach Klebs' eigener 

 Ansicht (S. 72) »vielleicht eine besondere Art« darstellt. 



2 ) Klebs sagt dabei in seinenBemerkungen(S.567): 

 »Schmitz — beschreibt dann selbst, dass zwischen 

 dem Pyrenoid und der Paramylonschale sich bei Oel- 

 präparaten eine feinnetzig poröse Substanz befindet, 

 welche er als peripherische Schicht des Chlorophyll- 

 körpers ansieht.« An der betreffenden Stelle meiner 

 Abhandlung (S. 20 — 22) aber heisst es : »Ich sehe — 

 überall die lockere, fein netzig-poröse Substanz des 

 einseitig vorspringenden Pyrenoids nach aussen durch 



durchschimmernden Zwischenraum beschrie- 

 ben hätte, eine wesentliche Differenz beider 

 Darstellungen noch vollauf bestehen bliebe. 

 Allein ich bin sogar der Ansicht, dass Klebs 

 das thatsächliche Verhältniss, wie ich es be- 

 schreibe, gar nicht erkannt hatte, da dasselbe 

 meinen eigenen Erfahrungen zufolge durch 

 die Untersuchungsmethode von Klebs (Be- 

 obachtung lebender und zerquetschter Indi- 

 viduen, bei denen »die starke Lichtbrechung 

 der Paramylonkörner, welche jene Anschwel- 

 lungen bedecken, jeden genaueren Einblick 

 unmöglich macht« [S. 18]) gar nicht zu durch- 

 schauen ist. 



Dieses letztere gilt auch von dem Verhält- 

 niss der Pyrenoide zu der einhüllenden Chro- 

 matophoren-Substanz. An lebenden Zellen ist 

 eine sichere Entscheidung über die Frage, ob 

 die Pyrenoide scharf gegen die Substanz des 

 Farbstoffträgers sich absetzen oder nicht, gar 

 nicht möglich (nur bei oberflächlicher 

 Beobachtung mittelst schwächerer Linsen 

 scheinen dieselben sich scharf abzusetzen) ; 

 bei Einwirkung von Wasser auf die lebenden 

 Chromatophoren aber desorganisiren sich die- 

 selben sofort. Nur an gut gehärtetem und auf- 

 gehelltem Materiale erkennt man, dass eine 

 scharfe *) Abgrenzung der Pyrenoide gegen 

 die umgebende Chromatophoren - Substanz 

 nicht vorhanden ist (Beiträge S. 18), so wie 

 es eben meine Figuren (1. c. 21 b-e) darstel- 

 len. — Klebs behauptet jetzt, dass diese 

 Figuren »nicht den thatsächlichen Verhält- 

 nissen« »entsprechen«, da das Pyrenoid sich 

 »scharf von der grünen Substanz des Trägers 

 hervorhebt«: hat denn Klebs überhaupt ein 

 einziges Mal Jodwasser-Dammarlack-Präpa- 

 rate von E. granulata (solchen Präparaten sind 

 der Figuren-Erklärung zufolge (S. 176) die 

 genannten Figuren entnommen) gesehen? In 

 seinen beiden Abhandlungen über Euglenen 

 (Flagellaten und Bemerkungen) erwähnt er 

 nirgends, dass er gehärtete und aufgehellte 

 Präparate, die so vieles deutlich zeigen, was 

 man sonst nicht sieht, untersucht habe. Wie 



eine zwar schmale, aber deutliche Schicht dichterer 

 Substanz begrenzt, welche an den Rändern des Pyre- 

 noids in die angrenzende Chromatophoren-Substanz 

 ausläuft.« Von einer »fein netzig-porösen Substanz«, 

 die ich »als peripherische Schicht des Chlorophyll- 

 körpers« ansehe, ist in meiner Abhandlung bei auf- 

 merksamem Lesen nirgends etwas zu finden. 



J ) Ich lege in meiner Abhandlung, wie die Erör- 

 terungen des vierten Abschnittes deutlich zeigen, 

 gerade auf dieses Beobachtungsresultat ein besonderes 

 Gewicht(vgl. S. 131) und hatte gerade diese Frage einer 

 besonders genauen Prüfung unterzogen. 



