813 



814 



kann aber Jemand ohne eine solche Nach- 

 prüfung darüber urtheilen, ob meine genann- 

 ten Figuren den thatsächlichen Verhältnissen 

 entsprechen oder nicht '. — 



Der folgende lange Abschnitt der «Bemer- 

 kungen i behandelt die Frage nach der Ent- 

 stehung der Paramylonkörner. 



In meiner früheren Abhandlung hatte ich 

 hehauptet S. 160 , dass die Körner des Par- 

 amylons von E. viridis und E. geniculata) 

 zum Unterschiede von den echten Amyluni- 

 körnern 'Stets nur ausserhalb der Chromato- 

 phoren im Protoplasma selbst und zwar stets 

 nur in denjenigen Theilen des Protoplasmas, 

 welche den Chromatophoren unmittelbar an- 

 grenzen i. entstehen, 'während ihr ferneres 

 Dickenwachsthunibald ebenfalls in unmittel- 

 barer Nähe der Chromatophoren. bald auch. 

 wie es scheint, in entlegeneren Theilen des 

 Protoplasmas sich vollzieht.« Ebenso behaup- 

 tete ich an einer anderen Stelle S. 156 ! , dass 

 diese Körner -ausserhalb der Chromatophoren 

 längs der Aussenfläche derselben« entstehen. 

 »In ihrer ersten Entstehung« aber seien die 

 Paramylonkörner ebenso wie die echten 

 Amylumkörner »von den Chromatophoren 

 abhängig" (S. 159). 



Demgegenüber behauptete 1 ; Klebs iFla- 

 gellaten S.41 u. 42, : »so viel lässt sich sicher 

 sagen, dass die Paramylonkörner im Cyto- 

 plasma entstehen, nicht, wie die Stärkekör- 

 körner, in directer Abhängigkeit der Chloro- 

 phyllträger resp. Stärkebildner Schimper's; 

 ruitz hat schon daraufhingewiesen. Nur 

 die Paramylonkörner derPyrenoide der Chlo- 



') Klebs behauptet jetzt 8.567), gesagt zu haben, 

 •dass die Paramylonkörner sich nicht in so directer 

 Abhängigkeit von den Chlorophyllträgern bilden, wie 

 die Stärkekörner an den Stärkebildnern, sondern im 

 Protoplasma entstehen.« In dem ersten Theile dieses 

 ist freilich rur eine ganz kleine Umstellung 

 der Worte gegen den früheren Wortlaut erfolgt, allein 

 der Sinn des Satzes ist dadurch wesentlich ver- 

 ändert worden. Der jetzige Wortlaut des Satzes 

 sagt nämlich genau dasselbe aus, was ich selbst früher 

 behauptet hatte. Die ältere Fassung des Satzes aber 

 hebt ausdrucklich hervor, dass die Paramylonkörner 

 nicht -in directer Abhängigkeit der Chlorophyllträger" 

 enwt'hen, während ich gerade betonthatte, dass diesel- 

 ben -in ihr-.- ■ \ Entstehung« «von den Chromato- 

 phoren« abhängig seien die Angabe »Schmitz hat 

 schon daraufhingewiesen« ist nur richtig, so weit es 

 «ich um die Entstehung im Protoplasma handelt). In 

 der veränderten Passung, die Klebs jetzt seiner 

 Behauptung gibt, würde ich dieselbe niemals bekämpft 

 haben, denn dieselbe wiederholt, wie schon gesagt, 

 einfach meine eigene frühere Behauptung. 



rophyllträger hängen mit diesen zusammen l ) , 

 wenn sie auch ausserhalb derselben liegen.« 



Daraufhin hielt ich dann in meiner zwei- 

 ten Abhandlung (S. 50 u. 51) zunächst daran 

 fest, dass die Paramylonkörner der Eugletien 

 »in ihrer ersten Entstehung« »von den Chro- 

 matophoren abhängig« seien, »in directer Ab- 

 hängigkeit der Chlorophyllträger« entstehen. 

 Ich hob dadurch ausdrücklich den Punkt her- 

 vor, in welchem ich der citirten Angabe von 

 Klebs widersprechen müsste. Ich dachte 

 aber gar nicht daran, dass in dem Satze von 

 Klebs: »so viel lässt sich sicher sagen, dass 

 die Paramylonkörner im Cytoplasma ent- 

 stehen«, noch etwas anderes stecken solle, 

 als ein einfacher Hinweis auf den Ort der 

 Entstehung der Paramylonkörner. Dass in 

 diesem Satze eine »Hypothese« über die Ent- 

 stehungsweise der Paramylonkörner verbor- 

 gen sei. ahnte ich nicht im geringsten, zumal 

 Klebs in dem unmittelbar vorhergehenden 

 Satze (Flagellaten S.41) ausdrücklich betont 

 hatte, dass »über die Entstehung des Par- 

 amylon — keine genaueren Untersuchungen« 

 vorlägen. Es lag mir deshalb auch vollständig 

 fern, als ich weiterhin meine eigene Hypothese 

 über die Entstehungsweise der Paramylon- 

 körner entwickelte (S. 5 1 ff.) und diese Hypo- 

 these mit derjenigen Auffassung, die ich in 

 meiner früheren Abhandlung (S. 160) vertre- 

 ten hatte , verglich , eine entsprechende 

 Hypothese von Klebs zu bekämpfen, resp. 

 einer entsprechenden Angabe des citirten 

 Satzes von Klebs entgegenzutreten. 



Allein Klebs behauptet jetzt (S. 568), dass 

 in den Worten, die Paramylonkörner entstän- 

 den »im Cytoplasma« (resp. wie er jetzt sagt, 

 »im Protoplasma«), eine »Hypothese« enthal- 

 ten sei. Ich selbst vermag jedoch auch jetzt 

 noch beim besten Willen in diesen Worten, 



') Klebs betont jetzt, »zuerst darauf aufmerksam 

 gemacht« zu haben, dass »in bestimmten Fällen Par- 

 amylonschalen den Chlorophyllträgern sehr nahe lie- 

 gen, besonders bei den mit beschälten Pyrenoiden 

 versehenen Euglenen.« Thatsächlich hatte ich selbst 

 bereits in meiner ersten Abhandlung (S. 160) hervor- 

 gehoben, dass die Paramylonkörner von E. viridis 

 und geniculata (oder, wie ich damals irrthümlich 

 sagte, E.oxyuris) »stets nur in denjenigen Theilen des 

 Protoplasmas, welche den Chromatophoren unmittel- 

 bar angrenzen», entstehen und auch während ihres 

 ferneren DickenwachstPums vielfach »in unmittel- 

 barer Nähe der Chromatophoren« gelagert sind. Nur 

 für die Paramylonschalen der beschälten Pyrenoide, 

 die ich seiner Zeit noch gar nicht gekannt hatte, hat 

 Klebs in der That jene Beobachtung zuerst mit- 

 getheilt. 



