815 



816 



so wie sie einmal lauten, nichts anderes zu 

 erkennen als eine Angabe über den Ort der 

 ersten Entstehung der Paramylonkörner. 



Die Hypothese selbst, die Klebs jetzt in 

 jenen Worten ausgesprochen haben will, 

 mag hier unerörtert bleiben, da dieselbe in 

 Klebs' Darstellung nirgends deutlich 1 ) aus- 

 gesprochen ist. Wohl aber sei hier noch 

 etwas näher eingegangen auf die Einwände, 

 welche Klebs in seinen »Bemerkungen« 

 gegen die Hypothese, die ich in meinen 

 Beiträgen entwickelt hatte, vorbringt. 



Klebs betont zunächst (S. 568): »In kei- 

 nem einzigen Falle — darin bestätigt er mich 

 vollkommen — hat Schmitz einen directen 

 Zusammenhang der Paramylonkörner mit den 

 Chlorophyllträgern beobachtet.« Ein solcher 

 directer »Zusammenhang mit den Chlorophyll- 

 trägern« aber sei bei den Stärkekörnern »die 

 wesentlichste Thatsache, welche der Vor- 

 stellung über die Entstehung« derselben durch 

 Umwandlung der Chromatophoren-Substanz 

 »zu Grunde« liege (S. 569). Dass die Par- 

 amylonkörner den Chromatophoren an ihrer 

 Aussenseite unmittelbar anliegen, soll noch 

 nicht einen solchen »directen Zusammenhang« 

 bilden, und doch soll ein solcher directer 

 Zusammenhang bei den Stärkekörnern, die 

 doch in manchen Fällen ganz ebenso 

 wie die Paramylonkörner ihren Chromato- 

 phoren stets nur äusserlich anhaften (vergl. 

 meine jüngste Abhandlung S. 52, 105 Anm.2), 

 vorhanden sein. — Worin in aller Welt besteht 

 denn aber dieser »directe Zusammenhang«, 

 der bei den Amylumkörnern vorhanden ist, 

 bei den Paramylonkörnern fehlt? etwa in 

 einer Umhüllung der Körner durch Chroma- 

 tophoren-Substanz : die ist aber doch auch 

 bei manchen Amylumkörnern niemals vor- 

 handen (eine solche Umhüllung freilich habe 

 ich bei Euglenen niemals beobachtet und 

 habe in diesem Punkte in meiner jüngsten 



!) S.57Ü referirt Klebs meine Angaben über die 

 Paramylonkörner der Peranemeen mit den Worten : 

 »Schmitz — findet — , dass die Paramylonkörner hier 

 im Protoplasma entstehen«, während ich für diesen 

 Fall ausdrücklich eine Entstehung der Paramylonkör- 

 ner durch Umwandlung von Protoplasma-Substanz 

 behauptete. Daraus möchte man fast den Schluss 

 ziehen, dass Klebs mit den Worten »entstehen im 

 Protoplasma« dieselbe Bedeutung verbindet, die meine 

 letztgenannten Worte enthalten (oder sollen die 

 erwähnten Worte von Klebs in dem vorliegenden 

 Falle ausnahmsweise eine rein lokale Bedeutung ent- 

 halten?). Dann aber würde die Hypothese von Klebs 

 einfach identisch sein mit der »Theorien, die ich in 

 meiner früheren Abhandlung (S. 160) vertreten hatte. 



Abhandlung die Angaben meiner ersten Ab- 

 handlung und damit allerdings auch die über- 

 einstimmenden späteren Angaben von 

 Klebs »vollkommen bestätigt«); und eine 

 solche Umhüllung ist doch wahrlich nicht »die 

 wesentlichste Thatsache«, auf welche Stras- 

 burger seine Theorie von der Entstehung der 

 Amylumkörner stützte. 



Klebs behauptet ferner: »dass die Para- 

 mylonkörner vielfach« den Chromatophoren 

 »anliegen, entscheidet allein Nichts«. Dies 

 hatte ich selbst ausdrücklich (Beitr. S.51) 

 hervorgehoben, und gebe ich auch jetzt voll- 

 ständig zu. ■ — Allein ich hatte weiter behaup- 

 tet, dass die jüngsten Entwickelungsstadien 

 der Paramylonkörner stets den Chromato- 

 phoren unmittelbar anliegen, und dass auch 

 ältere Paramylonkörner stets nur so lange an 

 Grösse zunehmen, als sie den Chromatopho- 

 ren anliegen. Das erstere hatte ich direct 

 beobachtet (S.51 heisst es: » — lässt sich 

 leicht feststellen — «) und hatte deshalb diese 

 meine Angabe in der Form einer bestimmten 

 Behauptung hingestellt (S.51, 53); die letz- 

 tere Angabe hatte ich ausdrücklich als 

 »Annahme« ausgegeben, durch welche man 

 alle beobachteten Thatsachen in Zusammen- 

 hang bringen könne (S. 51 u. 52, 102). Klebs 

 nennt jetzt (S.568) meine erstere Angabe 

 willkürlich l ) (»nur die den Chlorophyllträgern 

 zufällig nahe liegenden Körner allein für 

 die jüngsten Zustände anzunehmen, ist doch 

 nur willkürlich«). Deshalb muss ich jetzt wie- 

 derholen, dass es sich »leicht feststellen« lässt, 

 dass die »jüngsten Entwickelungsstadien stets 

 der Oberfläche der Chromatophoren anliegen« 

 (S.51): stets, so oft ich nur Euglenen 

 beobachtete, in denen die Bildung von Par- 

 amylonkörnern eben erst begonnen hatte, die 

 demgemäss nur sehr wenige und sehr kleine 

 Paramylonkörner enthielten, fand ich diese 

 ganz kleinen Paramylonkörnchen der Ober- 

 fläche der Chromatophoren unmittelbar an- 

 liegend (vergl. Fig. 12 meiner Beiträge). 



Doch Klebs sieht selbst ein, dass die bis- 

 her erörterten Momente nichts gegen meine 

 Hypothese, die ich ausdrücklich überall als 

 »Hypothese« bezeichne (z. B. S. 59), beweisen. 



*) Für unrichtig scheint übrigens Klebs meine 

 genannte Angabe keineswegs zu halten. Denn gleich 

 in dem nächstfolgenden Satze nimmt er (I.e.) die Mög- 

 lichkeit an, dass meine Angabe richtig sei, und findet 

 bei der Erörterung dieser Annahme, dass eine solche 

 Entstehungsweise der Paramylonkörner, wie ich sie 

 behauptete, sehr zweckmässig (»nur ein Vortheil«) sein 

 würde. 



