835 



836 



Quellung zuerst die Substanz sich löst. Leider 

 habe ich hiervon ganz und gar nichts zu 

 erkennen vermocht.« 



Ueber diese meine eingehenden und be- 

 stimmten Angaben berichtet nun K 1 e b s 

 (Bemerkungen S. 570 u. 571) in folgender 

 Weise: »Schmitz verhält sich nun in dieser 

 Frage etwas eigenthümlich . An der einen 

 Stelle 1 ) bestreitet er direct meine Angaben, 

 an einer anderen spricht er, dass er eine 

 Schichtung gesehen, doch sei sie so undeut- 

 lich, dass er nichts hat daraus machen kön- 

 nen; an einer dritten Stelle meint er, die 

 Schichtung beruhe auf einer Oberflächen- 

 skulptur ; an einer vierten spricht er plötz- 

 lich von einer Schichtung, welche er, mir 

 folgend, als den Ausdruck einer inneren 

 Differeuzirung ansieht. An einer fünften 

 Stelle dagegen spricht er wieder von Täu- 

 schungen durch Interferenzstreifen, welche 

 die Schichtung hervorrufen, und schliesslich 

 bei der Zusammenfassung äussert er sich doch 

 dahin, dass eine innere Differenzirung auch 

 ihm wahrscheinlich sei, doch habe er sie nicht 

 feststellen können ; jedenfalls gesteht er schon 

 damit wenigstens zum Theil die Irrthümer 

 seiner früheren Darstellung zu. Warum hat 

 nun aber meinen bestimmten Angaben gegen- 

 über Schmitz nicht einen einzigen Fall 

 wirklich genau untersucht 2 ), um sich ent- 

 scheiden zu können, und begnügt sich nur 

 mit Zweifeln und mit der Aufstellung ein- 

 ander zum Theil widersprechender Möglich- 

 keiten 3 )? Diesem Hin- und Herschwanken 

 gegenüber« u. s. w. 



t) Klebs hält es gar nicht der Mühe werth, seine 

 Behauptungen durch Citirung der betreffenden Stellen 

 meiner Abhandlung zu beweisen, so dass ich hier voll- 

 ständig herumrathen muss, welchen Passus meiner 

 Darstellung er denn eigentlich bei seinen einzelnen 

 Bemerkungen im Auge hat. 



2 ) Die Beschreibung und Erörterung meiner Be- 

 obachtungen an den Paramylonkörnern von E. viridis 

 und E. granulatu umfasst allein drei Octavseiten 

 (S. 55— 58). Und dabei behauptet Klebs, ich hätte 

 »nicht einen einzigen Fall wirklich genau untersucht«! 



3 ) Am Schlüsse dieses Abschnittes sagt Klebs 

 (S. 571): »Aber das ist durchaus anzuerkennen, dass 

 die Paramylonkörner nicht homogen sind , wie 

 Schmitz in seiner früheren Arbeit behauptet hat, 

 sondern differenzirt in Schichten.« Wie weit ein sol- 

 ches Homogensein der Paramylonkörner in meiner 

 früheren Arbeit (S. 156) wirklich behauptet worden 

 ist, zeigt nicht nur der oben citirte Wortlaut meiner 

 Angabe, sondern auch folgende Stelle ausBüt schli's 

 neuester Bearbeitung der Flagellaten (Bronn, Klas- 

 sen des Thierreichs. Protozoen. S. 730): »Während die 

 früheren Beobachter meist nichts von einer feineren 

 Structur der Paramylonkörner sahen, machte zuerst 



Dieses »Hin- und Herschwanken«, das 

 Klebs in dem vorstehenden Referate meiner 

 Darstellung zuschreibt, ist nun aber in Wirk- 

 lichkeit gar nicht vorhanden. Klebs hat 

 einfach meine Angaben über die verschie- 

 den gestalteten Paramylonkörner verschie- 

 dener Species und deren Verhalten bei Ein- 

 wirkung verschiedener Reagentien zu- 

 sammengefasst und diese Angaben neben 

 einander gestellt, als ob dieselben 

 sich sämmtlich auf ein und dasselbe 

 Object bezögen!! Dadurch ward es ihm 

 freilich leicht, in meiner Abhandlung ein 

 »Hin- und Herschwanken« des Urtheils, das 

 anscheinend mit Recht seinen Tadel heraus- 

 forderte, nachzuweisen; allein dem wirk- 

 lichen Thatbestande widerspricht 

 diese Darstellung vollständig. Es 

 würde hier zu weit führen, wollte ich meine 

 sämmtlichen einzelnen Angaben über die 

 innere Structur der Paramylonkörner wieder 

 zum Abdruck bringen. Ich muss deshalb den 

 Leser auf meine Abhandlung selbst (S. 55-58, 

 64, 78 u. 79, 90, 99-102) verweisen und ihn 

 bitten, sich durch Vergleichung meiner Dar- 

 stellung zu überzeugen, dass ich für jede 

 einzelne, genauer untersuchte Species ganz 

 bestimmt und präcise meine Beobachtungen, 

 die freilich nicht bei jeder Species identisch 

 lauten, wiedergebe und ebenso auch in mei- 

 ner zusammenfassenden Uebersicht über die 

 Paramylonkörner der Euglenen mit pyrenoid- 

 freien Chromatophoren (S. 99-102) ganz be- 

 stimmt die Resultate meiner Beobachtungen 

 und die Folgerungen, die ich daraus ziehe, 

 beschreibe. 



Diese meine Resultate lassen eine concen- 

 trische Streifung in der Flächenansicht der 

 Paramylonkörner für einzelne Fälle that- 

 sächlich gelten (vergl. die oben citirte Stelle 

 aus S. 100 meiner Abhandlung), während ich 

 mich in zahlreichen anderen Fällen von dem 

 Vorhandensein einer solchen Streifung nicht 

 zu überzeugen vermochte, vielmehr die hier 

 und da erkennbaren, undeutlichen concen- 

 trischen Linien anders deuten zu müssen 

 glaubte. Somit stimme ich in der Frage der 

 concentrischen Streifung der Flächen ansieht 

 Klebs, der eine concentrische Schichtung 

 für alle Paramylonkörner behauptet hatte l ), 



Schmitz darauf aufmerksam, dass dieselben stets 

 einen weniger dichten centralen Theil besitzen.« 



•) Freilich weist der Wortlaut seiner eigenen An- 

 gaben (Flagellaten S. 41) daraufhin, dass auchKlebs 

 selbst eine solche concentrische Schichtung nicht 



