839 



840 



Gladophora u. a. Sollten nun nicht auch ein- 

 zelne (oder sogar sämmtliche?) jener »hya- 

 linen Varietäten« der Euglenen analoger 

 Natur sein? Bei einer dieser Formen, Ph. 

 pleuronectes ß. hyalina, weist ohnedies die 

 Bemerkung von Kleb s (I.e. S.82), dass die 

 Paramylonkörner »an die Stelle der Chloro- 

 phyllträger« getreten seien, ausdrücklich auf 

 eine solche Deutung hin. — Ich selbst be- 

 obachtete in einer Kultur von E. mutabilis 

 mehrere Individuen, die fast völlig farblos 

 waren. Ist etwa die hyaline Form von E.acus 

 ß. mutabilis, die Klebs (1. c. S.79) beschreibt, 

 eine ähnliche Bildung oder wirklich eine 

 selbständige Form?« 



Somit also stütze ich den Zweifel, den die 

 aufgeworfene Frage enthält, ausdrücklich auf 

 zwei Beobachtungen, einerseits eine Beobach- 

 tung von Klebs über Phacus pleuronectes ß. 

 hyalina, andererseits eine Beobachtung, die 

 ich selbst an Euglena mutabilis gemacht 

 hatte. Speciell diese letztere Beobachtung 

 hatte mich zu dem Vergleiche mit den hya- 

 linen Zuständen von Oedogonium-Fä.äen ver- 

 anlasst (einem Vergleich, zu dessen Unter- 

 stützung ich auch noch Klebs' eigene 

 Angabe (Flagellaten S. 61), dass die »durch 

 äussere Umstände« »ihres Chlorophylls beraub- 

 ten Individuen« von E. viridis von der E. 

 hyalina »kaum zu unterscheiden sind«, hätte 

 anführen können). Klebs' Behauptung (S. 5 7 2), 

 dass ich jenen Vergleich »ohne jede Nach- 

 untersuchung« angestellt hätte, ist somit 

 nicht zutreffend . 



Im Uebrigen liefert mir Klebs jetzt selbst 

 sehr werthvolle Momente für die vorliegende 

 Frage. Er gesteht selbst zu (S. 572), dass er 

 »nicht in allen Fällen nachgesehen« habe, 

 »ob rudimentäre Chromatophoren vorhanden 

 waren« ; »bei den am sorgfältigsten studirten 

 Formen, den farblosen Varietäten von Euglena 

 viridis und Phacus pleuronectes« habe er »keine 

 Spur bisher entdecken können« ; doch sei die 

 Möglichkeit 1 ) nicht zu »bestreiten«, dass 



') Klebs setzt hinzu : selbst wenn diese Möglich- 

 keit sich später verwirklichen sollte, »so würden die 

 hyalinen Varietäten an der Bedeutung, welche ich 

 hervorgehoben, nichts verlieren. Weiter darauf ein- 

 zugehen, brauche ich hier nicht, da Schmitz keine 

 Beobachtungen bringt.« — In Wirklichkeit würden, 

 wenn jene Möglichkeit sich verwirklichen sollte, die 

 hyalinen Varietäten für die Entscheidung der Frage, 

 bei deren Erörterung ich jene hyalinen Varietäten 

 erwähnt hatte, jede Bedeutung verlieren. Welche 

 Bedeutung ihnen sonst zukommen mag, gehört 

 dabei gar nicht zur Sache und war auch von 

 mir mit keiner Silbe erwähnt worden. Ich sehe des- 



später auch »in diesen Formen rudimentäre 

 Chromatophoren entdeckt werden.« — Wenn 

 also Kl e b s selbst »nicht in allen Fällen nach- 

 gesehen« hat, »ob rudimentäre Chromatopho- 

 ren vorhanden waren«, so ist doch wohl mein 

 Zweifel, »ob die sämmtlichen hyalinen Varie- 

 täten der Euglenen, die Klebs beschreibt, 

 wirklich selbständige Formen sind« und nicht 

 vielmehr entfärbte Individuen gefärbter For- 

 men darstellen, vollauf berechtigt und 

 bleibt so lange berechtigt, bis die directe 

 Beobachtung ein entgegengesetztes Resultat 

 ergeben wird. — 



Schliesslich wendet sich Klebs zur Be- 

 sprechung meiner Angaben über die feinere 

 Structur der Chromatophoren. 



In meiner Darstellung (Beiträge S. 153-1 57) 

 hatte ich von einer Angabe von Klebs kei- 

 nen Gebrauch gemacht, weil mirdieBeschrei- 

 bung des betreffenden Versuches »bei der 

 Wichtigkeit des erzielten Resultates leider 

 eine zu kurze« war. Ich vermisste speciell die 

 Angabe, ob K 1 e b s die beschriebenen Erschei- 

 nungen »wirklich an demselben Individuum« 

 constatirt hätte. »Bei dieser UnVollständigkeit 

 der Angaben von Klebs, die allen meinen 

 eigenen Erfahrungen an Chromatophoren 

 vollständig widersprechen«, wagte »ich es 

 nicht, die beschriebene Beobachtung zu ver- 

 werthen« (S.t56u. 157). Die Beobachtung 

 selbst zu wiederholen, dazu hatte mir leider 

 das betreffende Material gefehlt. 



Nun fügt Klebs jetzt (Bemerkungen 

 S. 573) in seine Beschreibung der damaligen 

 Beobachtung stillschweigend die von mir 

 vermisste Angabe ein : »An ein und demsel- 

 ben Chlorophyllträger bei lebenden Exem- 

 plaren von Euglena deses erzeugte ich durch 

 Druck dieselbe Erscheinung , welche nach 

 Aufhören des Druckes zurückging, so dass 

 das normale Aussehen wieder hervortrat«. Und 

 hieraufhält mir dann Klebs vor, dass jeden- 

 falls eine solche Beobachtung »bei Bespre- 

 chung der feineren Structur in gründlicher 

 Weise berücksichtigt und erklärt werden« 



halb auch gar nicht ein, was der letzte, wörtlich 

 citirte Satz von Klebs eigentlich besagen will. 



Oder hatte etwa Klebs meine Abhandlung nur 

 flüchtig gelesen und aus derselben entnommen, dass 

 ich das thatsächliche Vorkommen farbloser Euglenen 

 überhaupt bezweifeln wollte? Der Umstand, dass er 

 im Anschluss an die citirten Sätze seine jüngste 

 Beobachtung der längst bekannten farblosen Bacilla- 

 rien so eingehend beschreibt, scheint fast darauf hin- 

 zudeuten, dass er einen solchen Zweifel meinerseits 

 bekämpfen will. 



