841 



842 



müsse. was ich unterlassen hatte. — Davon, 

 dass ich diese Beobachtung, »die allen mei- 

 nen eigenen Erfahrungen an Chromatophoren 

 vollständig« widersprach, wegen der »TJnvoll- 

 ständigkeitu der damaligen Beschreibung 

 nicht »verwerthen« zu können erklärt hatte, 

 davon wird kein Wort gesagt! ebensowenig 

 davon, dass die damals gerügte Unvollstän- 

 digkeit in der jetzigen Beschreibung ergänzt 

 worden ist! Statt dessen aber wird einfach 

 behauptet, dass ich »die Richtigkeit des Ex- 

 perimentes« »ohne jede Nachuntersuchung 

 bezweifelt« hätte ! — 



In dem Schlusssatze seiner Bemerkungen 

 beklagt es Klebs. dass in dem Abschnitte 

 meiner Abhandlung, der von den Paramylon- 

 körnern handelt, »so viele nicht genug begrün- 

 dete Behauptungen« enthalten seien, anderer- 

 seits >i Angriffe und Zweifel gegen die Beobach- 

 tungen Anderer« sich finden, »ohne dass das 

 thatsächliche darin gelieferte Material dazu 

 berechtigen würde«. Wenn die verschiedenen 

 Hypothesen, die in der That in diesem Ab- 

 schnitte meiner Abhandlung enthalten sind, 

 die aber überall als Hypothesen, 

 nicht als Behauptungen ausgegeben 

 sind, in den Augen von Klebs keine Gnade 

 finden, so muss ich mich darüber zu trösten 

 suchen. Die beklagten »Angriffe und Zweifel 

 _ _ i die Beobachtungen Anderer«, d.h. von 

 Klebs, aber stützen sich sämmtlich 

 auf eingehende Beobachtungen, die 

 in meiner Darstellung ausführlich mitgetheilt 

 Bind. Diese »Angriffe und Zweifel« aber wur- 

 den in Wirklichkeit erst veranlasst durch 

 den Widerspruch, den meine eigenen 

 früheren Angaben bei Klebs gefun- 

 deo h a 1 1 e n : I )iescr Widerspruch bestimmte 

 mich zu erneuter ausführlicher Untersuchung 

 der Organisation der Euglenen, und diese 

 Untersuchung zeigte mir dann, dass die 

 Angaben von Klebs in vielen Punkten 

 i Berichtigung bedürfen. 



Bonn, den 25. September L884. 



Litleratiir. 

 Er« i de r u □ g. 

 In einer Abhandlui i die Bedeutung 



i di n Phanerogaraen« u, ». w. im 



tlblatt IM. XVI. Nr.9 12 1883 habe ich 



m habe der rothi Farbttofl bei 



elfsch den Zweck, die StArkeaui re»p, 



einwandcrung il / im 



Beweise führte ich unter anderen einen vierfachen 

 Versuch an, worin Zipfel eines RicinushlaUes der 

 Beleuchtung hinter Rubinglas, hinter orange gefärb- 

 tem Glase, hinter einer wässerigen Lösung des rothen 

 Farbstoffes der rothen Rübe und endlich der directen 

 Insolation ausgesetzt wurden. Die Blätter hatten in 

 den frühesten Morgenstunden nur geringe, kaum 

 nachweisbare Stärke gebildet, als die Versuche aus- 

 geführt wurden. Nach längerer Beleuchtung ergab 

 sich das Resultat, dass sich hinter dem!Rubinglas vor- 

 wiegend Stärke im Leitgewebe, weniger im Pallisaden- 

 gewebe vorfand. Hinter dem orange gefärbten Glase 

 erzielte ich kein brauchbares Resultat, d. h. Stärke 

 war vorwiegend in den Pallisadenzellen gebildet wor- 

 den und die vorhandene Stärke fand sich quantitativ 

 in anscheinend gleicher Weise vor wie in dem Blatt- 

 theile, welcher directer Insolation ausgesetzt worden 

 war. Hinter der Lösung des rothen pflanzlichen Farb- 

 stoffes dagegen war im Schwammparenchym des Blatt- 

 gewebes vorwiegend Stärke nachzuweisen, so dass ein 

 Vergleich zwischen dem Stärkebefund in dem Blatt- 

 gewebe, welches der Insolation, und demjenigen, 

 welches der Beleuchtung hinter rothem Farbstoffe 

 ausgesetzt worden war, einen deutlichen Gegensatz 

 aufwies zwischen dem Stärkegehalt der Pallisaden- 

 zellen und demjenigen der Leitzellen. Diesen Gegen- 

 satz zeichnete ich mit Hülfe des Prismas und fügte die 

 Abbildungen Fig. 6a und 6 b der Abhandlung bei. Die- 

 ses Versuchsresultat sucht nun Wortmann in seinen 

 Referaten : Biol. Centralblatt Bd. IV Nr. 9 und in Bot. 

 Ztg. Aprilheft, 1884. Nr. 15 anzugreifen und eine 

 eigene Deutung meinen Befunden unterzuschieben. 

 Wortmann glaubt, es sei durch die absorbirenden 

 Mittel der gefärbten Gläser und des rothen klaren 

 Pflanzensaftes das Licht so sehr in seiner Inten- 

 sität geschwächt worden, dass die Unterseite der 

 Blätter in höherem Lichtgenusse gestanden und dem- 

 nach auch mehr assimilirt habe. Nun frage ich Wort- 

 mann: 1) Warum finden sich in dem Blattgewebe 

 hinter dem orange gefärbten Glase fast normale Stärke- 

 verhältnisse im Pallisadengewebe vor, im unteren 

 Blattgewcbe dagegen nur geringe Spuren von Stärke? 

 Bei diesem Versuche halte ich zwei Platten genom- 

 men, die zusammen also viel dicker waren als die 

 Rubinplatte, und doch war das Resultat, wie oben 

 geschildert. 2) Weshalb zeigten die Zellen des 

 Srliwummparenchyms einen so augenscheinlichen 

 Keicbthum an Stärke hinter dem Rubinglas und 

 besonders hinter der Lösung des rol.hni Hübensaftes 

 gegenüber der Stiirltemengc im Schwammparenchym 

 des Blattzipfels, welcher directer Insolation ausgeneUl 

 war? 1 1 :■! t < niriii die Stärke im Schwammparenchym 

 in dien Fallen gleichmäßig sich haben bilden müs 

 ■ U/n- Wortmann hat sich die Abbildungen 

 nicht genau angesehen. Wenn W ortin an n sich l'cr- 



