28 — 





Knospe 



Spros 



Picea Enyelmauiii 



u 



8 



5T 



Pinus Peicce 



8 V»l<3 13 



5 

 TJ 



Pinus Pinea 



8 

 2T 



A 



Pinus sylvestris 



2t 

 ST . 



A 



Abies Pinsapo 



1 3 



"3T 



5 

 TT 



Wie wenig exact Seh w endener's Orthostichenbestinimungen sind, das geht ganz 

 besonders deutlich aus seiner Besprechung meiner Figuren hervor, an denen er »nichts 

 Wesentliches auszusetzen hat«, die mit seinen eigenen Abbildungen und Beobachtungen 

 übereinstimmen, dagegen mit meinen Behauptungen, die Unveränderlichkeit der Diver- 

 genz betreffend, in klarem Widerspruch stehen sollen. Er citirt eine ganze Reihe meiner 

 Figuren, um zu zeigen, dass sie alle für eine veränderte Divergenz sprächen. So 

 vergleicht er z. B. Fig. 6 meiner Abhandlung, eine Fichtenknospe mit mehr als 120 Blatt- 

 anlagen, mit Fig. 2, einer Ansicht der Blattpolster des erwachsenen Zweiges, in welcher 

 fünf Blattansätze gezeichnet sind. An diesen fünf Blättern — die lediglich zur Demon- 

 stration der Contacte, im Gegensatz zu meiner Fig. 5 gezeichnet worden waren — constatirt 

 er die Stellung -f\-, an der Knospe dagegen ||! In ähnlicher Weise hat er auch aus 

 meinen anderen, durchweg zu andern Zwecken entworfenen Zeichnungen die Blattstellung 

 ermittelt und dabei haben alle diese Figuren viel zu wenig Blätter aufzuweisen, als dass an 

 eine Bestimmung der Orthostiche auch nur gedacht werden könnte. Die einzige Figur 

 meiner Abhandlung (Fig. 24« — d), die für Beurtheilung der Orthostiche wirklich 

 in Betracht kommt, die citirt Schwendener nicht. Wenn er bei seinen eigenen 

 Untersuchungen die Orthostiche an ähnlich kurzen Stücken, wie an meinen Figuren, fest- 

 gestellt hat, dann ist es begreiflich, wie er zu seinem Resultat gekommen ist. 



Dass also aus meinen eigenen Figuren eine Veränderung der Divergenz zu entnehmen 

 sei, das hat Schwendener nur behauptet, durchaus nicht bewiesen — er ist aber 

 auch bei seinen eigenen Untersuchungen über Behauptungen nicht hinaus gegangen, und 

 auch heute noch ist es nicht bewiesen, dass wirklich solche Divergenzänderungen irgendwo 

 vorkommen. 



Bezogen wir uns in unserer bisherigen Besprechung der Divergenzfrage nur auf die 

 Unmöglichkeit, die Orthostiche exact zu bestimmen, so wäre jetzt auch noch die andere 

 oben angedeutete Frage zu berücksichtigen. Ist denn die »Divergenz« überhaupt eine so 

 constante Grösse, dass man mit ihr operiren kann, oder ist sie nur ein Mittelwerth? Nach 

 Schumann 's und meinen Beobachtungen ist die Blattstellung keine so regelmässige, wie 

 man gewöhnlich annimmt, und die einzelnen Blätter weichen vom Divergenzwinkel in be- 

 trächtlicher messbarer Weise ab. Ich möchte aber diesen Punkt hier nicht weiter ausführen, 

 vielmehr mich einmal gerade auf den entgegengesetzten Standpunkt stellen und sagen: 

 nehmen wir einmal an, in einer Fichtenknospe sei die Stellung f-§, am erwachsenen 

 Spross r 5 T wirklich exact nachgewiesen, folgt dann aus dieser Thatsache irgend 

 etwas für stattgehabte Verschiebungen? Durchaus nicht! Da der einwandfreie 

 Nachweis vorliegt, dass die Blattpolster während der Streckung ihre ursprünglichen Contacte 

 beibehalten, so müsste die Aenderung der Orthostiche eben in anderer Weise sich vollzogen 

 haben als im Modell, und man müsste wohl an Torsionen denken. — Solche Torsionen, bei 

 denen der Contact oder Nichtcontact der Organe gar keine Rolle spielt, hat ja schon 

 Schwendener's Schüler Teitz (1888) beschrieben; durch den Widerstand, den die schief- 

 laufenden Gefässbündel der Streckung des Stengels entgegenstellen, soll eine Torsion zu 

 Stande kommen, die eine Blattstellung von Y \ oder 5 8 t in f-Stellung überführt. Die 



