— 30 — 



Camera aufgenommen und verglichen. Dabei ergab sich, dass von fünf Köpfchen mindestens 

 vier in der Zahl der Contactlinien übereinstimmten, diese waren also vergleichbar.« Auf 

 Grund dieser Mittheilung kann ich also meine Vermuthungen vom Jahre 1899 (S. 220) 

 als unbegründete bezeichnen. — In derselben Abhandlung hat dann aber Schwendener 

 eine erneute Untersuchung der Sonnenblume angekündigt und diese hat er auch im Jahre 1900 

 auf breitester Basis ausgeführt. Er hat mehr als 200 Sonnenblumen, theils in jugendlichem, 

 theils in erwachsenem Zustande untersucht und zwar mit folgendem Resultat (1900, S. 15 u. 16): 



»Es ist eine unanfechtbare Thatsache, dass während der Entwickelung der Sonnen- 

 blumen kleine Divergenzänderungen stattfinden, welche mit augenfälliger Zunahme des 

 Dachstuhlwinkels und in vielen Fällen mit Sparrenwechsel verbunden sind. Terminalköpfe, 

 bei denen im Jugendstadium die 34er und 55er Zeilen als Contactlinien fungiren, zeigen 

 z. B. später nur noch 55er und S9er; die 34er sind durchgehends zurückgetreten. Ob die 

 Verschiebungen zuweilen noch um einen Schritt weiter gehen, ob neben einmaligem auch 

 zweimaliger Sparrenwechsel hier und da stattgefunden hat, ist bei der relativ grossen Varia- 

 bilität bezüglich der herrschenden Contactlinien nicht mit Sicherheit zu entscheiden.« 



Wir constatiren zunächst einmal die Differenz zwischen den Angaben vom Jahre 1875 

 und 1900. Damals waren zwei Contactwechsel angeblich sicher constatirt und ein dritter 

 wurde bei Untersuchung noch jüngerer Stadien erwartet; jetzt gilt nur ein Contactwechsel 

 für feststehend. 



Wir fragen dann zweitens, wie Schwendener zu seinem Resultate gelangt ist. Er 

 hat die Sonnenblumen in einer Gärtnerei in Pankow und im Universitäts-Garten in Berlin, 

 beide Male im freien Land cultivirt. In den Culturen zu Pankow erwuchsen im Ganzen 

 1 20 Pflanzen, von denen 20 nach Erfrieren der Terminalköpfe zahlreiche Seitentriebe machten. 

 Die normalen Exemplare mit Endköpfchen wurden bei der Untersuchung von den 20 »ab- 

 normen« Pflanzen getrennt gehalten. Uebrigens wurden nicht alle Pflanzen untersucht: von 

 den 100 normalen z. B. nur 75; warum die 25 anderen bei Seite gelassen wurden und 

 nach welchem Princip die Auswahl erfolgte, ist nicht angegeben. Auch ist nicht mitgetheilt, 

 warum nur 22 jugendliche, dagegen aber 53 erwachsene Köpfe zur Untersuchung gelangten. 

 Da Schwendener selbst sein Material statistisch verwerthet hat, so wäre zweifellos die 

 Untersuchung einer gleichen Anzahl in beiden Stadien erwünscht gewesen; denn bei der 

 jetzigen Lage wird ja offenbar die Mittelzahl für die jungen Zustände ungenauer als für 

 die erwachsenen; die grössere Genauigkeit bei den letzteren hat dann aber keinen Werth. 



Bei den Berliner Pflanzen kehrt dasselbe Verfahren wieder, auch hier sind mehr 

 erwachsene als jugendliche Stadien untersucht worden. Aber in anderer Beziehung tritt 

 eine Differenz zwischen den Berliner und den Pankower Culturen hervor. In Berlin waren 

 die Aussaaten so dicht gemacht worden, dass die Pflanzen etwas etiolirten und erst bei 

 einer Höhe von 1 m oder mehr BHlthenanlagen producirten, während solche in Pankow schon 

 bei 50 cm Höhe auftraten. Weiter wird dann über zwei von den drei Berliner Culturen 

 Folgendes berichtet: »In beiden Beeten wurden sämmtliche Exemplare stehen gelassen, bis 

 eine genügende Anzahl vergleichbarer Anfangsstadien in Zeichnungen' vorlag. Dann wurden 

 die sehr dicht stehenden Culturen stark gelichtet, so dass in einer nur etwa 25 1 ), in der 

 anderen etwa 30 2 ) Exemplare übrig blieben; diese standen indess immer noch erheblich 



*) In dieser Cultur waren ursprünglich mehr als 100 Exemplare; davon wurden 15 im Jugend- 

 zustand untersucht, ca. 60 wurden ausgerottet. 



2 ) Hier waren anfangs ca. 65 Exemplare vorhanden, von denen 15 zur Untersuchung des Jugend- 

 zustandes Verwendung fanden, ca. 20 ausgerottet wurden. 



