Die Theorie der Verschiebung seitlicher Organe durch 



ihren gegenseitigen Druck. 



Zweite Abhandlung. 



Von 



L. Jost. 



Mit 6 Figuren im Text. 



In eiaer Abhandlung, die den Titel führt »die Theorie der Verschiebung der seit- 

 lichen Organe durch ihren gegenseitigen Druck« (Botan. Ztg. 1899. Heft 11) war ich in 

 Übereinstimmung mit K. Schumann (1899), aber unabhängig von ihm zu dem Resultate 

 gelangt, dass Verschiebungen von Seitenorganen, die mit einer Veränderung ihrer gegen- 

 seitigen Contacte verbunden wären, bis jetzt nicht beobachtet sind; die Theorie Schwen- 

 dener's. die eine Erklärung für solche Verschiebungen geben soll, ist demnach nicht 

 nöthig. Seitdem sind drei Abhandlungen Schwendener's erschienen, in denen er an dem 

 Vorkommen und an seiner Erklärung der »Verschiebungen« festhält. 



Die erste Abhandlung (1899) ist im Wesentlichen gegen Schumann gerichtet; in 

 einem Anhang wird auch meine Arbeit besprochen. Obwohl ich mit der Besprechung durchaus 

 nicht einverstanden sein konnte, so hätte ich meinerseits in dieser Frage doch nicht wieder zur 

 Feder gegriffen, da ich in Schwendener's Mittheilung keine Thatsachen angegeben fand, 

 die für die Existenz von Verschiebungen gesprochen hätten. Es ist ja sehr auffallend, dass 

 Schwendener auf die Feststellung der Thatsachen, also auf die rein botanische Seite der 

 Frage so geringen Werth legt und gelegt hat. Dieser Umstand fand früher seine Erklärung 

 darin, dass Schwendener schon 1878 die nachträglichen Verschiebungen für eine absolut 

 feststehende Thatsache, für die Beweise nicht erst zu erbringen seien, gehalten hat. So schreibt 

 er (1899, S. 2 ; : >In diesem Satz (dass im Laufe der Entwickelung eines Stammorganes und 

 seiner seitlichen Sprossungen Verschiebungen stattfinden müssen) habe ich einfach meine An- 

 ; rochen, die ich schon vor Beginn meiner Untersuchung für begründet 

 erachtete Auch glaubte Schwendener nicht der Erste gewesen zu sein, der seitliche 

 ■ hiebongerj angenommen hat '). Xae-hdenr aber durch Sc h uiiiann und mich die botanischen 

 Grundlagen der Theorie angezweifelt wurden waren, hätte man wohl eine ausgiebige Ver- 

 öffentlichung von Thateacbenmaterial erwarten dürfen. Die erste Abhandlung bat diese Er- 

 wartung nicht erfüllt. 



irendener schreibt (1891 h wnn idi m lim., er sei der KrHto gewesen, 



der «olebe Verschiebung D einer Vorgänger führt er aber noch immer nicht an 



B«Ur li.ft n. 4 



