— 192 — 



Hinderniss abgeben. Denn die Untersuchung der Göbelsprosse lehrt, dass deren Gewebe 

 zur Zeit der Loslösung und Individualisirung sehr häufig noch völlig den Meristemcharakter 

 besitzt, keine Spur ausgebildeter Bündelstränge umschliesst. In solchen Fällen also müssen 

 diese erst später nach der Loslösung angelegt worden sein. 



Die Prüfung der im Vorstehenden begründeten, an sich sehr plausiblen Annahme er- 

 gab indessen ein durchaus negatives Kesultat. Denn ich habe in den Pfingsttagen 1S98 ein 

 paar hundert isoefespflanzen aus dem Longemersee, die grossentheils gewiss aus Göbelsprossen 

 erwachsen waren, deren Blätter auch wiederum solche producirten, untersucht, ohne auch 

 nur ein einziges mehrköpfiges Exemplar darunter finden zu können. Anomale und deformirte 

 Centralholzkörper waren dagegen, wie schon S. 1 88 erwähnt, eine sehr gewöhnliche Erschei- 

 nung, wie sich bei solcher Abstammung der Pflanzen ohne Weiteres begreift. Mehrköpfige 

 Exemplare hätte man aber bei unserer Voraussetzung im Longemersee viel häufiger als 

 irgendwo anders antreffen müssen. Statt dessen ist mir ein solches aus diesem See über- 

 haupt noch nicht zu Gesicht gekommen. Und weder Fliehe noch auch Mer erwähnen 

 davon das Geringste. 



Ich habe mich dann auf der anderen Seite davon überzeugen müssen, dass im 

 Schweinebuden- und im Grabowka-See sowohl, als auch im kleinen Teich der Sudeten, sowie 

 im Titisee, in denen allen sich mehrköpfige Anomalstämme mehr oder minder oft finden, die 

 Göbelsprossbildung durchaus fehlt. Von allen diesen Fundorten konnte ich zahlreiche, be- 

 liebig aus den Vorräthen herausgegriffene Exemplare untersuchen; sie waren alle normal. 

 Auch eine Sendung frischen Materials aus dem erstgenannten See, die mir im October 1898 

 Herr Lützow, auf Prof. Conwentz' Veranlassung, gütigst zukommen Hess, ergab keine Spur 

 von Göbelsprossen. Nach alledem dürfte eine nothwendige directe Beziehung beider Phäno- 

 mene ausgeschlossen erscheinen. 



Man könnte ferner daran denken, Thierfrass oder sonstige Verletzung des Stammes, 

 die den Vegetationspunkt in Mitleidenschaft gezogen hat, für die Entstehung der mehr- 

 köpfigen Anomalstöcke verantwortlich zu machen. Dieselbe würde alsdann auf Regenerations- 

 phänomene, die durch Adventivbildungen vermittelt werden, zurückzuführen sein. 



Nun ist aber allerdings Isoetes lacustris dem Thierfrass wenig ausgesetzt, was bei dem 

 Stärkereichthum und dem grossen Nährwerth der Knolle bemerkenswert!! erscheint. Von 

 grösseren Thieren scheinen nur die Gänse der Pflanze, soweit sie selbe erlangen können, 

 nachzustellen, wie dies von C. Lützow (1) für den Wooksee in Westpreussen ausdrücklich 

 bezeugt wird. Und von kleineren ist mir bislang nur eine Dipterenlarve bekannt geworden, 

 die im Titi- und im Longemer-See nicht gar zu selten ihre Frassgänge ins Gewebe der 

 Knolle bohrt. Gelegentlich in Cavernen der Isoetenstämme gefundene Borstenwürmer 

 dürften wohl bloss zufällige Bewohner dieser Schlupfwinkel darstellen. Aber auch ohne 

 nachweisbare äussere Verletzung findet man nicht gerade allzu selten partielle, das Central- 

 holz in Mitleidenschaft ziehende Gewebszerstörungen an den Isoetenstämmen vor, und diese 

 geben in der That zu Regenerationserscheinungen sehr charakteristischer Art Veranlassung. 

 Ueberhaupt gestaltet sich die Entwickelung der Stämme bei weitem nicht immer in so 

 schematischer Weise, wie man nach der Litteratur, die über alle diese Verhältnisse so gut 

 wie gar nichts bietet, glauben sollte. Es muss deswegen im Folgenden noch etwas auf die 

 vorkommenden Entwickelungsanomalien und Regenerationen eingegangen werden. 



Von den bei Isoetes lacustris vorkommenden Entwickelungsanomalien ist eine, die des 

 dreifurchigen Stammes, von Hofmeister, Gay (1) und Braun (1) wiederholt und so ein- 

 gehend besprochen, dass sie hier nicht weiter berührt zu werden braucht; eine zweite, in der 

 verschiedenartigen Ausbildungsweise der Stammlappen begründete, finde ich lediglich in 



