— 232 — 



andeutete, dass die rotirende Nutation auf einem ungleichen Längenwachsthuni der ver- 

 schiedenen Stengelflanken beruhe, das den Schlingpflanzen von Natur zukommen soll. 

 Ueber das Zustandekommen der Windungen war er derselben Ansicht wie Palm. 



Zur wissenschaftlich allgemein anerkannten Thatsache wurde Dutrochet's Auffassung 

 von der Natur der rotirenden Nutation durch Charles Darwin 1 ). Er zeigte, dass in dem 

 Maasse, als sich die Stengelspitze im Kreise herumbewegt, sie sich zugleich um die eigene 

 Längsaxe dreht, sodass nach einander immer eine andere Flanke zur convexen wird. Eine 

 einfache Krümmung hat ihren Grund in einer ungleichen Länge der convexen und concaven 

 Flanke. Die Ursache der kreisförmigen Bewegung besteht darin, dass eine »Verzögerung« 

 des Wachsthums einer Flanke in einer bestimmten Richtung aus inneren Gründen den 

 Stengelumfang umläuft. Mohl's Ansicht über das Zustandekommen der rotirenden Nutation 

 wurde durch Darwin als unrichtig erwiesen. Ebenso konnte er dessen Angaben über die 

 Reizbarkeit des windungsfähigen Stengels nicht bestätigen. Er schliesst sich vielmehr 

 Palm's Ansicht über das Umwinden einer Stütze an. Jedoch sieht er nicht, dass bei seiner 

 Ansicht über die rotirende Nutation nur mit Hülfe dieser Bewegung das Winden um eine 

 Stütze herum uicht construirt werden kann, da durch eine solche die Axe nicht constant 

 gegen die Stütze gebogen würde. 



Dies wurde von de Vries 2 ) erkannt. Nachdem er Darwin's Angabe über die Reiz- 

 barkeit des Stengels der Schlingpflanzen und die Mechanik der rotirenden Nutation in der 

 Hauptsache bestätigt hat. zeigt er, dass ein Factor zu der autonom gedachten rotirenden 

 Nutation hinzukommen müsse, um ein Wegwenden des Gipfels von der Stütze zu verhindern. 

 Er glaubt denselben in dem Eigengewicht des freien Sprossendes gefunden zu haben. »Wird 

 an einem rotirend nutirenden Sprossgipfel einer Schlingpflanze eine Stelle des überhängenden 

 Theiles, z. B. der höchste Punkt des Bogens durch irgend welche Ursache festgelegt, so hört 

 selbstverständlich die normale Nutationsbewegung auf. Die frei gebliebene Spitze müsste 

 jetzt um eine durch die Axe des Stengels an der festgehaltenen Stelle gezogene gerade 

 Linie als Axe weiter nutiren, und anfangs findet dies auch statt. Die Spitze hebt sich auf 

 derjenigen Seite, welche bei der Nutation voranging, bis die Krümmuugsebene etwas über 

 die Horizontale hinausgekommen ist, bis ihre Krümmung also vom Befestigungspunkt nach der 

 Spitze zu schief ansteigt.« Weiter als bis zu einem Heben der Endknospe kommt es jedoch 

 nicht, weil das Eigengewicht des freien Sprossendes dagegen wirkt. Durch dasselbe sollen 

 nämlich in weiter rückwärts liegenden Axenabschnitten antidrome, also der Nutationsrichtung 

 entgegengesetzte Torsionen entstehen, die ein Hinuntersinken der Endknospe anstreben und 

 dem durch die Nutation angestrebten Heben das Gleichgewicht halten. Das freie Stengel- 

 ende soll infolgedessen stets annähernd die Form eines der Stütze zu concaven, schräg auf- 

 steigenden Bogens behalten und so um dieselbe herumwachsen. Infolge des in den älteren 

 Theilen des freien Bogens auftretenden negativen Geotropismus wird die Sprossaxe der 

 Stütze angedrückt. 



Wie de Vries behandelt Schwendener in einer 18S1 erschienenen Arbeit 3 ) die 

 rotirende Nutation als autonome Bewegung, zeigte jedoch in überzeugender Weise, dass das 

 Eigengewicht der freien Stengelspitze keine Bedingung des Windens sei. In der sogenannten 

 Greifbewegung glaubte er jedoch den Factor gefunden zu haben, der ein Abwenden der 

 Axe von der Stütze infolge der Nutation verhindern soll. Wenn man eine Windepflanze 



') Charles Darwin, Ueber die Bewegung und Lebensweise kletternder Pflanzen. 



2 ) Arbeiten des botan. Institus zu Würzburg. Bd. I. S. 317. 



s i Ueber das Winden der Pflanzen. Monatsber. d. kgl. preuss. Akad. d. Wissenscb. Dec. 1881. 



