21 



22 



res), und welcher Art die Reaetion der Organismen 

 i;t. durch welche der obige Endeffect erreicht 

 wird, ist in den meisten Fällen nicht ohne weiteres 

 klar, vielmehr erfordert die Lösung dieser Fragen 

 in jedem einzelnen Fall eine genauere, manchmal 

 rächt schwierige Untersuchung. Solange diese für 

 sehr viele Einzelfälle (vielleicht für die grosse 

 Mehrzahl derselben) noch auszuführen bleibt, brau- 

 chen wir unbedingt einen gemeinsamen Namen 

 für die Gesamintheit der Erscheinungen mit glei- 

 chem Endefiect; auch wenn wir wissen, dass unter 

 diesem Namen sich verschiedenartige Erscheinun- 

 gen verbergen, müssen wir ihn aus Rücksicht auf 

 die noch nicht aufgeklärten Fälle provisorisch als 

 Sammelnamen beibehalten. Als solchen proviso- 

 rischen Sammelterminus benutze ich den Ausdruck 

 Taxis; ich unterscheide strophische und apoba- 

 tische Taxis da, wo unsere Kenntnisse es erlauben, 

 und rede von Taxis ohne weitere Unterscheidung 

 da, wo dies nicht der Fall ist. Wenn wir uns 

 hingegen einmal etwa die Massart'sche Unter- 

 scheidung von Taxieen und Phobismen als accep- 

 tirt denken, so würden wir gegenwärtig sagen 

 können, dass den Farn-Spermatozoen, Saprolegnia- 

 Zoosporen und Trepomonas Chemotaxis, den In- 

 fusorien und einigen näher untersuchten Bacterien 

 Chemophobismus zukommt, aber von einer ganzen 

 Reihe anderer Objecte, die sich ebenfalls in der 

 Diffusionssphäre gewisser Stoffe ansammeln, wür- 

 den wir nicht wissen, ob sie chemotactisch oder 

 chemophobisch sind, und für die Reizbarkeit dieser 

 Objecte wäre in unserer Nomenclatur überhaupt 

 kein Platz. 



Der von dem mehligen abweichende Standpunkt 

 Nagel 's erklärt sich dadurch, dass dieser Forscher 

 ausschliesslich die durch Licht hervorgerufenen 

 K-izerscheinungen makroskopisch sichtbarer Thiere 

 im Auge hat; bei solchen Objecten wird man 

 allerdings wenigstens über die Reactionswäise wohl 

 nur selten im Zweifel bleiben ' . Aber es geht 

 doch natürlich nicht an, auf Grund eines so be- 

 schränkten Materials eine allgemeine Terminologie 

 zu schaffen, und ebensowenig empfiehlt es sich, 

 für die photogeneo K' i/.erscheinungen eine separate 



minologie zu bilden, welche bei anderen enl- 



i i^enn auch auf diesem Gebiet zweifel- 

 hafte Falle vorkommen können, dafür liefern ein liei- 



v.i\ erwähnten Versnebe von 

 Xerke mit Daphniden. Bieri I auch nur der Bnd- 

 effect bekannt aber weder der Reizanlass, noch die 

 Beactionsweise ITerkei bat für die en Fall des ganz 

 Dbei pathie eingeführt, wohl 



nnr deshalb, weil er den Fall sonst nicht unterbringen 

 konnte Nach meiner Terminoloi anchhie] 



jedenfall or, nnd zweifelhaft bleibt nui 



mit Flankendifferenz t\i:r 

 Licbtii oder apobati eh i fc. 



sprechenden Erscheinungen sich nicht durchführen 

 lässt. 



Soviel zur Verteidigung der von mir gewählten 

 Termini. Sollte man aber meinen Zweckmässig- 

 keitsstandpunkt nicht theilen und es doch vor- 

 ziehen, meine »apobatischen Taxieen« aus dem 

 Begriff der Taxis auszuscheiden und mit einem 

 besonderen Namen zu belegen, so fragt es sich, 

 ob die von meinen Kritikern gemachten concreten 

 Vorschläge acceptabel sind. Dies ist meiner An- 

 sicht nach nicht der Fall. 



Nagel will, wie wir sahen, meine »apobatische 

 Phototaxis « durch »Unterschiedsempfindlichkeit« 

 ersetzen. Dazu ist folgendes zu bemerken. Alle 

 unsere üblichen Termini auf diesem Gebiet sind 

 zusammengesetzte griechische Ausdrücke, deren 

 erster Bestandtheil das Reizmittel, der zweite die 

 Reactionsweise oder das Reactionsresultat aus- 

 drückt oder doch andeutet; diesen Anforderungen 

 entspricht der Nagel 'sehe Ausdruck ganz und 

 gar nicht. Dass er nicht griechisch ist und sich 

 demnach in der Zusammenstellung mit Phototaxis 

 und Photokinesis nicht gerade schön ausnimmt, 

 ist noch nebensächlich. Wichtiger ist schon, dass 

 er keine Andeutung des Reizmittels enthält; um 

 dies im Gegensatz zu anderen analogen Reiz- 

 erscheinungen (apobatischer Chemotaxis, Osmo- 

 taxis u. a.) auszudrücken, müsste Nagel seinen 

 Terminus zu »Lichtintensitätsunterschiedsempfind- 

 lichkeit« erweitern; das wäre schon etwas schwer- 

 fällig, und die anderen entsprechend zu bildenden 

 Ausdrücke würden es in noch höherem Grade 

 sein. Ein noch grösserer Mangel ist, dass der vor- 

 geschlagene Terminus nicht die Reaetion, sondern 

 die Empfindlichkeit ausdrückt; dadurch verliert 

 er vollends alles Bezeichnende. Denn mit einer 

 Unterschiedsempfindlichkeit haben wir es nicht 

 bloss bei den apobatischen, sondern auch bei 

 vielen strophischen Taxieen zu thun (die stro- 

 phische Chemotaxis z. B. beruht doch wohl sicher 

 auf einer Empfindlichkeit für Concentrationsunter- 

 schiede des Reizstoffes), desgleichen bei vielen 

 Tropismen der Organe höherer Pflanzen, und über- 

 haupt bei den verschiedenartigsten Reizerschei- 

 nungen; es wird nicht zu viel sein, zu sagen, 

 dass Unterschiedsempfindlichkeit eine allgemeine 

 Eigenschaft des lebenden Protoplasmas ist. Auch 

 die Photokinesis, die Nagol speciell im Gegen- 

 satz zu seiner »Unterschiedsempfindlichkeit« stellt, 

 hat eine Empfindlichkeit für Unterschiode der 

 Lichtintensität zur Voraussetzung, und schliesslich 

 <,'ilt dasselbe tbeilweise wohl iiucb für die l'lioto- 

 ia i im Sinne Nagel's; denn es ist doch zum 

 Minde ben noch eine offene Frage, ob nicht der 

 Reizanlass bei der richtenden Wirkung der Licht- 

 bi ihlen in manchen Fällen in der ungleichen 



