25 



26 



In einzelnen Punkten stimme ich den Ausfüh- 

 rungen Eothert's ohne Weiteres zu, in einigen 

 anderen jedoch kann ich mich ihm nicht völlig 

 anschliessen. Was die von mir bevorzugte Unter- 

 scheidungsweise der verschiedenen Formen der 

 Lichtreizbarkeit betrifft, so möchte ich dabei vor 

 allem betonen, dass sie sich begrifflich mit der 

 Rothert'schen deckt, und eine Differenz nur 

 hinsichtlich der Benennungen besteht, eine Diffe- 

 renz, die mir aber doch wesentlich genug er- 

 scheint, um mich in dieser Angelegenheit noch- 

 mals das Wort ergreifen zu lassen. 



Dass der Name » Unterschiedsempfindlichkeit « 

 sich in Zusammenstellung mit »Phototaxis« und 

 -- Photokinesis - nicht gut ausnimmt, ist gewiss 

 richtig, und ich würde seine Ersetzung durch 

 einen anderen Ausdruck, der zu jenen besser 

 passt, mit Freude begrüssen. Ich selbst finde je- 

 doch keinen geeigneten Ersatz. 



Der Begriff »Unterschiedsempfindlich- 

 keit «, wie ich ihn fasse, deckt sich mit dem 

 Rothert'schen der »apobatisehen Pboto- 

 taxis« und mit dem Massart'schen des »Photo- 

 phobismus-. Den letzteren Ausdruck halte ich aus 

 den gleichen Gründen, die Rothert anführt, für 

 unzweckmässig 'j. Einen Nachtheil des Rother,t- 

 schen Terminus sehe ich dagegen nach wie vor 

 in der Verallgemeinerung des Begriffes -Taxis«. 

 Auch Massart wünscht diesen ja in der gleichen 

 'allgemein üblich gewordenen) Weise abgegrenzt 

 zu halten, wie ich, d. h. so, dass er sich mit 

 Rothert's »strophischer Taxis« deckt. 



Mir scheint es in der Natur der Sache zu 

 liegen, dass für den Begriff »Empfindlichkeit 

 gegen Schwankung der Reizintensität« (der Licht- 

 intensität, bezw. des osmotischen Druckes, der 

 Temperatur etc. ein kurzes, prägnantes Wort, 

 das zugleich die Reizart bezeichnet, nicht 

 gebildet werden kann. Es würde stets ein Wort 

 sein, das drei Wortstämme enthalten müsste, und 

 darum schwerfällig und unzweckmässig wäre. 



Rothert meint, man müsste eigentlich »Licht- 

 intensitätsuiit'-rschiedseinpfindlichkeit« sagen, um 

 einen ganz bezeichnenden Ausdruck zu haben. 

 D " ier praktisch (gerade auf die prak- 



tische Verwendbarkeit legt, j;i I!. besonderen Werth) 

 doch nicht ganz zu. Man wird gi m bi neu Falls, 

 1 i chiedgempfindlichkeit* ver- 

 wendet wird, niemals im Zweifel sein, am welche 



t>er immerhin erwähnen werth 

 finde ii e Gruppe i on Vei i retern 



ri<- r ve ologie bei dem An drucl 



»Tbierseele« oder gar »Zellen furch 



n 'n.<i darübei in Aufregung gerathen 



wird. 



Reizart es sich handelt, ob um Unterschiede der 

 Lichtintensität, des Druckes etc. l ) 



Gerade so, wie man statt von Phototaxis, Photo- 

 tropismus etc. häufig nur von Taxis oder Tropis- 

 mus spricht, wo sich die Reizart aus dem Zu- 

 sammenhang ergiebt, kann man auch von Unter- 

 schiedsempfindlichkeit sprechen. In zusammen- 

 hängender Darstellung wird man eher etwas um- 

 ständlich von »Empfindlichkeit für Helligkeits- 

 schwankungen« (Druckschwankung etc.) reden und 

 auf ein Schlagwort wie Phototaxis etc. verzichten, 

 als mit Rothert die Grenzen des Begriffes Taxis, 

 die scharf gezeichnet sind, verwischen oder mit 

 Massart einen Ausdruck so unzweckmässiger 

 Art, wie seinen 'Phobismus«, verwenden. 



Es ist mir leider zur Zeit nicht möglich, auf 

 die ruannichfachen interessanten Fragen näher ein- 

 zugehen, die sich bei Erörterung der Richtungs- 

 reize aufdrängen. In meinen »Kritischen Betrach- 

 tungen« auf die Arbeit Rothert's einzugehen, 

 erschien mir darum angezeigt, weil sie diese Reiz- 

 erscheinungen mit weiterem Blick behandelt, als 

 es leider vielfach in der einschlägigen Litteratur 

 geschehen ist. Gerade darum aber erlaube ich 

 mir auch, auf die meiner Ueberzeugung nach 

 mangelnde Ueberein Stimmung zwischen den vom 

 Verf. benutzten Begriffen einerseits und Terminis 

 andererseits hinzuweisen. Auch die neuen Aus- 

 führungen Rothert's können mich nicht davon 

 überzeugen, dass die von mir benutzten Ausdrücke 

 unrichtig seien. Ich hänge keineswegs an be- 

 stimmten Worten (»Unterschiedsempfindlichkeit«) 

 fest, sondern möchte nur davor warnen, eine No- 

 menclatur (wenn auch nur als vorläufige, wie R. 

 will) zu verwenden, die die Grenzen bisher scharf 

 getrennter und auch fernerhin scharf trennbarer 



o 



Begriffe undeutlich zu machen geeignet ist. 



Laxton, Th., Ueber Erbsenbastarde. 



(Journal R. Horticultuva) Soc. new Series. v. IV. 

 1872. p. 11 seq. Referat in Gardener's Chronicle. 

 Oct. 26. 1901.) 



Bei dem brennenden Interesse, welches der 

 Mendel'schen Arbeit augenblicklich entgegen ge- 

 bracht wird, erinnert der Redacteur von Gardener'» 

 ('hronic.li' :m die Arbeit von Th. Laxton, welcher 

 »Ringle;elei- Pea«,eine früher weissblüthige Garten- 

 erbse, mit rothblühender »Maple Pea« (Piswm ar- 

 ven kreuzte und zu- wesentlich anderen Resultaten 



■ Auch tioeb bat ja die Worte Heliotropii mus und 

 i ntei chied empfindlichkeil neben einander verwen- 

 de! allerding In anderer Fassung de Begriffes), ohne 

 dass man je im Zweifel hätte ein können, welche 

 El< izai I gemeinl i I 



